Решение по делу № 2-203/2021 ~ М-1136/2020 от 30.12.2020

Дело №2-203/2021

39RS0007-01-2020-001736-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 30 апреля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в интересах муниципального образования «Мамоновский городской округ» и неопределенного круга лиц, к Заливатской Л.К. и к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов Муниципального образования «Мамоновский городской округ» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества – комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> (52 объекта недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и Заливатской Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» комплекс нежилых зданий и сооружений был отчужден ответчице без земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, а потому сделка по отчуждению имущества является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона. Также сослался на отчуждения указанного имущества без надлежащей рыночной оценки и без проведения аукциона.

В судебном заседании и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражая против истечения срока давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснила, что такой срок следует исчислять с того момента, когда прокурору стало известно о заключении такой сделки, т.е. не ранее дня поступления информации о возможном нарушении законодательства, не ранее ноября 2020 г.

Ответчица Заливатская Л.К., будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Куличенко Н.Н.

Адвокат Куличенко Н.Н. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, считая отсутствующими правовые основания для их удовлетворения. Пояснила, что правила пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применены к настоящим правоотношениям в силу следующего. Земельный участок не мог быть одновременно с имущественным комплексом передан в собственность Заливатской Л.К., поскольку на нем располагались и иные объекты недвижимости, не вошедшие в состав публичного предложения, принадлежащие третьим лицам, вследствие чего в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с ней, как с покупателем такого имущества, мог быть заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Границы земельного участка, на котором расположено спорное имущество, не были надлежащим образом определены и установлены, что свидетельствует о том, что предметом сделки являться он не мог. Границы земельного участка были уточнены лишь в 2018 г. Также указала, что ответчица неоднократно обращалась в администрацию МО «Мамоновский городской круг» с заявлениями об оформлении земельных отношений под принадлежащими ей строениями, сооружениями, однако в удовлетворении заявлений было отказано, земельный отношения были оформлены позже на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, участок передан ответчице в аренду на 49 лет. По мнению стороны ответчицы, процедура торгов, в том числе процедура публичного предложения была соблюдена, оснований для отказа в допуске участников конкурсной процедуры Заливатской Л.К. и ООО «БалтЕвроСтрой» не имелось. Также сослалась на не доказанность нарушения материально-правового интереса муниципалитета. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, считая, что такой срок начал свое течение с 07.07.2016 г. - с момента начала исполнения сделки МО «Мамоновский городской округ» в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, который на дату обращения в суд истек.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание явился, просив об отложении разбирательства по делу вследствие убытия представителя Козловской Т.А. за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам.

Рассматривая такое ходатайство, суд исходит из следующего.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление ее интересов другого представителя, при том, что ответчиком является администрация МО «Мамоновский городской округ», имеющая в своем штате иных работников.

Убытие представителя ответчика – юридического лица за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам, по мнению суда, уважительной причиной неявки по указанному основанию являться не может. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, во исполнение Федерального закона №423-ФЗ от 08.12.2011 г. «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом заместителя Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты военного недвижимого имущества – военного городска № были безвозмездно переданы из федеральной собственности в собственность МО «Мамоновский городской округ» (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ и администрацией МО «Мамоновский городской округ» подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность 87 объектов недвижимого имущества задний и сооружений военного городка № (том <данные изъяты>).

Данные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 480 000 кв.м. Данный участок поставлен на учет по инвентаризационной описи в 2003 г.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации, окружным Советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на плановый период 2015 г. (том <данные изъяты>).

Органом местного самоуправления принято постановление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества (том <данные изъяты>).

Вследствие признания аукциона не состоявшимся, отчуждаемое недвижимое имущество вошло в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на плановый период 2016 г. (том <данные изъяты>).

Неоднократно проводимые в 2016 г. аукционы по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

В этой связи продажа муниципального имущества была произведена посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (том <данные изъяты>).

Судом установлено, что по результатам такой конкурсной процедуры - публичного предложения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Мамоновский городской округ», как продавцом, и Заливатской Л.К., как покупателем, был заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности – комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес>1 (52 объекта недвижимого имущества) (том <данные изъяты>).

Данный договор купли-продажи имущества сторонами исполнен, муниципальное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано приобретателю по акту приема-передачи (том <данные изъяты>), а покупателем Заливатской Л.К. произведена оплата в общей сумме 16 140 600 рублей (том <данные изъяты>).

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности Заливатской Л.Н. на следующие объекты недвижимого имущества: на нежилое здание котельной с КН №; нежилое здание штаба с КН №; нежилое здание КПП с КН №; нежилое здание казармы с КН №; нежилое здание КТП с КН №; нежилое здание хранилища техники с КН №72; нежилое здание свинарника с КН №; нежилое здание хранилища техники с КН №; нежилое здание хранилица техники с КН №; нежилое здание мастерской с КН №69; нежилое здание караульное с КН №; нежилое здание казарма с КН №; нежилое здание ГСМ с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилища техники с КН №; нежилое здание казармы с КН №; нежилое здание казарма с КН №; нежилое здание мастерской с КН №; нежилое здание хранилища техники с КН №; нежилое здание казармы с КН №; нежилое здание хранилища техники с КН №; нежилое здание КТП с КН №; нежилое здание автозаправочная с КН №; нежилое здание с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание склад ГСМ №; нежилое здание склад с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище боеприпасов с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание баня с КН №; нежилое здание ПТО с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание спортзал с КН №; нежилое здание склад с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание КТП с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание автозаправочная с КН №; нежилое здание ПТО с КН №; нежилое здание хранилище техники с КН №; нежилое здание склад с КН №; нежилое здание казарма с КН № (том <данные изъяты>).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, заключение договора купли-продажи объектов недвижимости отдельно от земельного участка, на котором они расположены, при отсутствии предусмотренных законом условий, позволяющих совершать такую сделку, является прямым нарушением явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 года N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», вследствие чего такой договор является ничтожным как нарушающий требование законодательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приобретенные покупателем Заливатской Л.К. объекты являются отдельно стоящими зданиями (сооружениями), принадлежащими муниципальному образованию, которому принадлежало и право распоряжения земельным участком, на котором находятся эти здания (сооружения), однако в нарушение требований законодательства приватизация указанных зданий (сооружений) была произведена без земельного участка, на котором они находятся.

Такое положение дел свидетельствует о возможности покупателя Заливатской Л.К. получить земельный участок под указанным имущественным комплексом в обход процедуры публичных торгов, что свидетельствует о том, что помимо нарушения вышеуказанного запрета, договор купли-продажи земельного участка будет заключен с нарушением пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которому, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на торгах, проводимых в форме аукционов.

Заключение договоров с прямым нарушением явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорные здания, сооружения и земельный участок, под ними, который не ограничен в обороте, не является изъятым из оборота, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 г. земельный участок был передан по договору аренды Заливатской Л.К. на 49 лет, вследствие имеющегося у неё преимущественного права на получение такого земельного участка без проведения торгов в аренду, как собственнику зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Такое положение дел также свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Земельным законодательством и о получении ответчицей незаконных преференций вследствие передачи ей по оспариваемому договору в собственность объектов недвижимости.

Доводы стороны ответчицы о возможности приобретения земельного участка Заливатской Л.К. в будущем за плату, не соответствуют приведенным выше нормам законодательства и являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах, ссылки истца на отчуждения указанного имущества Заливатской Л.К. без надлежащей рыночной оценки и без проведения аукциона не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Касаясь вопроса исчисления срока исковой давности при обращении в суд прокурора, по мнению суда, момент начала исчисления этого срока связан со временем, когда о нарушении права узнало лицо, в защиту интересов которого выступает прокурор, т.е. аналогично тому, как если бы за судебной защитой обратился сам истец.

Позиция относительно определения начала течения этого срока с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении права лицо, в интересах которого подано такое заявление, была сформулирована Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

По мнению стороны ответчицы, поскольку в настоящем деле прокурор обращается в защиту интересов, в том числе неопределенного круга лиц, для которых возможность узнать о заключении оспариваемой сделки возникла не ранее публикации о результатах сделок приватизации муниципального имущества в официальном печатной издании, на сайтах в сети «Интернет», срок давности для истца начал свое течение в августе 2016 г. и к моменту обращения в суд в декабре 2020 г. уже являлся истекшим.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами прокурора об исчислении этого срока не ранее ноября 2020 г., когда при проведении проверки прокуратуре стало известно о нарушениях закона, поскольку из опубликованных сведений в официальном печатной издании, на сайтах в сети «Интернет», прокурор был лишен объективной возможности выявить нарушения требований закона при заключении сделки. Такие обстоятельства были установлены прокурором лишь в результате проведенной проверки, именно с этого времени и подлежит исчислению трехгодичный срок обращения в суд, который на декабрь 2020 г. не являлся пропущенным.

Согласно положениям статей 166 - 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ установлен такой законодательный запрет. В результате совершения оспариваемой сделки Муниципальному образованию причинен материальный ущерб в виде незаконного выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на возвращение сторон в первоначальное положение.

В этой связи спорное имущество подлежит возвращению в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ», а с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу Заливатской Л.К. подлежат взысканию уплаченные ею за приобретенное имущество денежные средства в сумме 16 140 600 рублей.

Согласно п. 144 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, …» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N41548) если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

В этой связи право собственности Заливатской Л.К. на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес>1, подлежит прекращению, а запись о регистрации права ответчицы погашению в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, – комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> (52 объекта недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и Заливатской Л.К. недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- возвратить комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес> (52 объекта недвижимого имущества), имеющих кадастровые номера: <данные изъяты>, в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ»;

- взыскать с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу Заливатской Л.К. 16 140 600 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч шестьсот) рублей;

- прекратить право собственности Заливатской Л.К. на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: РФ, <адрес>1, на 52 объекта недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Заливатской Л.К. указанные нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина