Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19311/2017 от 29.05.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-19311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Призовой < Ф.И.О. >12 к Корзникову < Ф.И.О. >13 о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения, по апелляционной жалобе представителя Призовой < Ф.И.О. >14 по доверенности Призова < Ф.И.О. >15 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Призова Н.Н. обратилась в суд с иском к Корзникову В.А. о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, путем обязания ответчика не чинить препятствие в оформлении права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г<...>, посредством обеспечения свободного, своевременного доступа представителей филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи к обследуемому и измеряемому объекту в целом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Призовой Н.Н. по доверенности Призов Н.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности создания ответчиком препятствий истице в признании права собственности на долю в жилом домовладении.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания истице препятствия со стороны ответчика в оформлении права на долю жилого дома представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 20 августа 1994 года истице Призовой Н.Н. была подарена 1/2 доля домовладения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-11).

Ответчик Корзников В.А. является собственником оставшейся 1/2 доли указанного домовладения, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Истица с целью оформления права собственности 19 июля 2016 года обратилась в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи с заявлением об изготовлении технического плана на объект, расположенный по адресу: <...>

Уведомлением Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 17 августа 2016 года Призовой Н.Н. сообщено, что работа по изготовлению технического плана приостановлена ввиду отсутствия свободного и своевременного доступа представителей филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи к обследуемому и измеряемому объекту.

Из содержания указанного уведомления следует, что Корзников В.А. отказал в доступе к принадлежащей ему части жилого домовладения (л.д. 26).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04 августа 1998 года, следует, что при проведении технической инвентаризации участие всех сособственником жилого дома не обязательно, однако технику БТИ должен быть предоставлен беспрепятственный доступ в жилой дом и на земельный участок.

Принимая во внимание указанные положения закона и фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласно действующего законодательства участники долевой собственности вправе обратиться в уполномоченные органы за проведением технического и кадастрового учета своих помещений в целях последующей регистрации права индивидуальной собственности на образованные в результате раздела помещения, принимая во внимание тот факт, что уведомление ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 17 августа 2016 года содержит указание на препятствие в изготовлении технического плана части жилого дома, принадлежащего Призовой Н.Н., со стороны Корзникова В.А. путем отказа в доступе к своей части жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований Призовой Н.Н. к Корзникову ВВ.А. о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Призовой < Ф.И.О. >16 по доверенности Призова < Ф.И.О. >17 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Призовой < Ф.И.О. >18 к Корзникову < Ф.И.О. >19 о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения удовлетворить.

На Корзникова < Ф.И.О. >20 возлагается обязанность не чинить препятствия Призовой < Ф.И.О. >21 в оформлении права собственности на 1/2 долю принадлежащего ей на основании договора дарения от 20 августа 1994 года жилого домовладения, расположенного по адресу: <...> путем обеспечения свободного, своевременного доступа представителей государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи к обследуемому и измеряемому объекту в целом.

Председательствующий:

Судьи: