Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2011 ~ М-3758/2011 от 25.05.2011

Дело №2-4347/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинас Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных сумм, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Русфинас Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных сумм, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 12,18% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке акцепта Банком письменного заявления заемщика. В п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (далее - Общие условия) Банк включил условие об оплате заемщиком: «ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,7% от суммы кредита», т.е. <данные изъяты>. в месяц, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что «любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом суде, судебный участок №24 или федеральном районном суде г.Самара (в зависимости от суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленных законодательством». Указанное условие Договора также, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. «усмотрение» подсудности одной из сторон договора не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с графиком платежей заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. – комиссию за ведение ссудного счета. За период с августа 2009г. по март 2011г. истцом уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Истец просит признать условия п.2.2.1 (в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,7% от суммы кредита) и п.8.1 (полностью) Общих условий представления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (кредитного договора) – недействительными; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде: оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (согласно расчета) <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации с 07.08.2009г. по день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержали, уточнив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения в рамках заявленных требований за период с 29.06.2011г. по 26.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что при обращении в банк потребительская услуга по предоставлению кредита была предоставлена, истцом был подписан кредитный договор без принуждения.

Представитель ответчика в лице ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения иска, поскольку истец по своей воле заключил кредитный договор, был осведомлен о полной стоимость кредита и расходов по его возврату, при подписании договора был согласен с предложенными условиями кредитования.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта Банком заявления истца об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения следующих документов Банка: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, Тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета. В соответствии с п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (далее - Общие условия) ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях:. ..«ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,7% от суммы кредита».

Согласно п.2, п.3 Договора обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, выразила согласие с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору, а также в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета.

В соответствии с графиком платежей, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,85% в год, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% или <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи по кредиту <данные изъяты> рублей.

Всего истцом уплачено Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п.8.1. Общих условий «Любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс Банк» в Ленинском мировом суде, судебный участок №24 или федеральном районном суде г.Самара (в зависимости от суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации данный судебный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду.

Истец требования о признании недействительными условий кредитования, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, взыскании компенсации морального вреда основывает на положениях ст.16, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и ст.15, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в частности, потребителю в лице Банком была оказана надлежащая услуга по предоставлению кредита (кредит по просьбе заемщика предоставлен) и доказательств иному об отказе в предоставлении такой услуги не имеется.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств погашались истцом на открытый лицевой (текущий) счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых заемщику и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств. Ведение указанного счета при погашении задолженности возможно после отражения полученных Банком от заемщика денежных средств на данном счете.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, имеют место смешанные гражданско-правовые отношения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за обслуживание кредита, ведение ссудного, текущего счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного (текущего) счета взимает платежи либо единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленных кредитных документов, в отношении истца распространялось условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. При этом не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истца комиссии, расшифровка таковых услуг банка в договоре отсутствует.

Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд считает требование истца о взыскании денежных сумм, внесенных за ведение ссудного счета правомерными, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, подтвержденная документально, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в части признания п.2.2.1 и п.8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета недействительными, так как указанные условия являются публичными, истцом требования предъявлены только в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах неопределенного круга лиц о привлечении к административной ответственности согласно постановлению N 10/710891 от 25.06.2007 установлено, что взимание комиссии за пользование кредитом, за ведение и обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, то, что непосредственно в судебном заседании суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитования требования закона в отношении истца , а до указанного момента договор считался заключенным в свободных договорных условиях, толковался истцом буквально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм за пользование чужими денежными средствами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае следует из материальных требований и удовлетворено по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда согласно статьи 15 по мнению суда применены быть не могут, так как услуга по предоставлению кредита оказана, потребителем принята на свободных условиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя, которые в рамках разумности, с учетом не сложной категории дела, характера спора, подготовки к процессу без ознакомления с материалами дела, периода его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний до удаления суда в совещательную комнату, то есть не произвольно, следует оценить в размере 1000 рублей. В остальной части следует считать расходы завышенными и необоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании денежных сумм уплаченных комиссий в рамках гражданско-правового договора, а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинас банк» в пользу комиссию, внесенную по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинас банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко