Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2012 ~ М-481/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-1027/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г.Ижевск        

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике к руководителю ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по УР с иском к руководителю ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указали, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимпия-спорт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина О.Б.. В связи с проводимой камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за № года Межрайонной ИФНС России № по УР было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копию указанного решения представитель лица, в отношении которого было вынесено решение, получил ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражение, апелляционная жалоба на данное решение не подавались. В результате проверки ООО «Олимпия-спорт» было доначислено № рублей, из них недоимка № руб., пени № руб., штраф № руб. В адрес должника было направлено требование об уплате налога от № года №. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена. Наличие у должника ООО «Олимпия-спорт» признаков неплатежеспособности подтверждается результатами налоговой проверки, ответами регистрирующих органов. Руководитель должника ООО «Олимпия-спорт» знала о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств. В связи с чем, руководитель должника Шиляева Т.А. должна была обратиться в Арбитражный Суд УР с заявлением должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в порядке ст.9 Федерального Закона «О банкротстве». ФНС России обратилось в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании ООО «Олимпия-спорт» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановить платежеспособность должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «О банкротстве» невозможно, должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № в отношении ООО «Олимпия-спорт» Арбитражным судом УР было прекращено. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме № руб., из которых № руб. – публикация объявления о введении процедуры наблюдения, № руб. – почтовые расходы, № руб. – комиссия за перевод, № руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения. ФНС России обратилось в Арбитражный суд УР с иском к руководителю ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании реального ущерба в размере № руб. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено на том основании, что требование ФНС России заявлено не в рамках дела о банкротстве, предъявлено к физическому лицу, спор не подлежит разрешению в арбитражном суде. № руб. являются убытками, причиненными государству в лице ФНС России бездействием руководителя ООО «Олимпия-спорт». Истец просит суд взыскать с ответчика руководителя (учредителя) ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. в пользу ФНС России по г.Москва убытки в сумме № руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска. В обоснование требований представили исполнительный лист о взыскании с ФНС России исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Кучеранова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шиляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель истца Кучеранова Н.Ю. не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шиляевой Т.А., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Кучерановой Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Из определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ФНС России по г.Москва обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Олимпия-спорт» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал, что должник имеет просроченную свыше № месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в сумме № руб. Требования заявителя судом признаны обоснованными, в связи с чем, заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Олимпия-спорт» удовлетворено, в отношении предприятия введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначена Ляпина О.Б. с ежемесячным вознаграждением № рублей, расходы по возмещению которого во внеочередном порядке отнесены на имущество должника.

В силу ч.3 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ч.1 данной статьи случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-2930/2009-Г26 производство по делу о признании ООО «Олимпия-спорт» банкротом прекращено. В результате анализа финансовой деятельности должника, установлено, что восстановить платежеспособность должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «О банкротстве» невозможно, должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Олимпия-спорт» данные основания имелись.

Согласно определению Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по УР определено взыскать в пользу ИП Ляпиной О.Б. в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в сумме № руб. не погашенных за счет имущества должника.

На основании данного определения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление УФК по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме № руб., из которых № руб. – публикация объявления о введении процедуры наблюдения, № руб. – почтовые расходы, № руб. – комиссия за перевод, № руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (ч.2 ст.9).

В силу п.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельств, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; возникновение обязательства должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст.10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого Закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) ООО «Олимпия-спорт» является Шиляева Т.А..

Судом также установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «Олимпия-спорт» должником по тем основаниям, что должник не исполнил в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей. В связи с чем, налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании п.4 ст.45 НК РФ, а именно налогоплательщику направлялось требование № от № года об уплате налога, которые исполнены не были. Должник данное требование не исполнил, в связи с чем налоговым органом было принято решение № от № года о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банках. Должник данное требование также не исполнил, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов) за счет имущества предприятия (организации). Задолженность ООО «Олимпия-спорт» составляла: № рублей, из них недоимка № руб., пени № руб., штраф № руб.

Таким образом, Шиляева Т.А., как руководитель предприятия-должника, в силу ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом. Вместе с тем ответчик, как руководитель предприятия-должника, возложенные на него в силу ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ обязанности не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.10 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.20.6 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт оплаты налоговым органом денежной суммы в размере № рублей по определению Арбитражного суда УР подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности должна присутствовать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, суд находит установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением Шиляевой Т.А. – руководителем ООО «Олимпия-спорт» своих полномочий по управлению делами Общества, Федеральной налоговой службе РФ причинены убытки на сумму № рублей.

В случае исполнения Шиляевой Т.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России не понесла бы расходов на проведение процедуры банкротства должника, что указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника – ООО «Олимпия-спорт» и убытками, понесенными ФНС России в размере № рублей.

Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме № руб. подлежит взысканию с ответчика Шиляевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике к руководителю ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «Олимпия-спорт» Шиляевой Т.А. в пользу ФНС России убытки в сумме № рублей.

Взыскать с Шиляевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2012 года.

Судья: