Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-215/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                                    пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С., с участием:

истца Белашовой Л.Е., представителя истца по доверенности Потапенко М.Ю.,

ответчика Шахудиной Е.С., представителя ответчика Бойчук И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Любовь Евгеньевны к Шахудиной Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании высказанных в отношении Белашовой Е.С. сведений недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Белашова Л.Е. обратилась в суд с иском к Шахудиной Е.С., в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения о том, что истец «<данные изъяты> распространенные завучем Шахудиной Е.С. 11.03.2021 примерно в 16 час. 00 мин. в здании МБОУ «Барано-Оренбургская средняя общеобразовательная школа Пограничного муниципального округа», расположенном в с.Барано-Оренбургское, на совещании педагогического коллектива. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Также истец просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные недостоверные сведения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем выступления в присутствии не менее 17 человек педагогического коллектива МБОУ «Барано-Оренбургская средняя общеобразовательная школа Пограничного муниципального округа» по адресу: <адрес>, в здании школы, прочитав текст: «Я, Шахудина Елена Сергеевна, будучи должностным лицом – завучем школы по воспитательной работе, 11.03.2021, в здании школы и в вашем присутствии распространила недостоверные сведения в отношении Белашовой Л.Е. Решением Пограничного районного суда Приморского края установлено, что данные сведения не соответствуют действительности».

Истец в обоснование иска указала, что 11.03.2021 примерно в 16 час. 00 мин. в здании МБОУ «Барано-Оренбургская средняя общеобразовательная школа Пограничного муниципального округа» на совещании педагогического коллектива в присутствии 17 человек, ответчик, будучи заместителем директора школы по воспитательной работе, заявила, что истец «<данные изъяты>». Истец считает данные сведения несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию педагога, имеющего педагогический стаж 38 лет 7 месяцев, а также оскорбительными, подрывающими ее авторитет, негативно влияющими на профессиональную репутацию, так как были произнесены ответчиком в присутствии трудового коллектива. Распространенная ответчиком информация является несовместимой с ее профессиональной деятельностью, так как фактически ответчик утверждает, что истец совершила преступление. Попытки мирного урегулирования возникшей ситуации не увенчались успехом, ответчик отказалась принести извинения в присутствии трудового коллектива. В результате нанесенных оскорблений истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в синдроме тревожно-депрессивного расстройства средней степени тяжести, инсомнии с нарушением засыпания и частыми пробуждениями, вследствие чего у истицы обострилось хроническое заболевание – остеохондроз позвоночника у взрослых, состояние угнетения, раздражительности, в связи с чем она в период с 30.03.2021 по 07.04.2021 находилась на амбулаторном лечении.

Истец Белашова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом представленных уточнений исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что 11.03.2021 в школе на педсовете присутствовал только трудовой коллектив школы (учителя, завучи, директор), где подводились итоги 3-й четверти учебного года, решались рабочие вопросы, в том числе вопрос о том, каких учеников переводить в следующий класс. На педсовете у нее с ответчиком произошла словесная перепалка по вопросам возможного оставления на второй год ученика из класса, классным руководителем которого являлась Шахудина Е.С., отсутствия в школе воспитательной работы, работы Шахудиной Е.С. как завуча, а также предвзятого отношения руководства школы к учителям-пенсионерам, на что Шахудина Е.С. развернулась и, загибая пальцы заявила «Я уж знаю, как вы били головой ребёнка об стенку, у кого вы берете подарки, а у кого нет, вы ненавидите это поколение». Про какое именно поколение, о каких подарках, какого именно ребенка била головой об стену и каких детей зашвыривала в кабинет, Шахудина Е.С. не объяснила. Указанных фактов в действительности не было. Проверки по указанным фактам совершения насилия над детьми в отношении нее не проводились. После педсовета она не спала ночь, ходила на следующий день с группой учителей по данному вопросу к директору для разрешения конфликта, но он данный вопрос проигнорировал. Впоследствии вернувшись после каникул на работу, ей стало плохо, в связи с чем она обращалась к врачу и находилась на больничном. Также истец пояснила, что были случаи, когда она не могла справиться с детьми, в связи с чем водила их в кабинет директора, однако помощи от последнего не было. Допускает, что когда вела ребенка к директору, то могла брать его за руку, но детей в кабинет она не заталкивала. Подтвердила, что 1 раз директор возмутился и сделал ей замечание по факту того, что она завела ребенка в кабинет, подтянув его за руку, возможно, она запихнула его, при этом директор сказал: «Что вы делаете?», на что она ответила ему также «А что я делаю? Я завела ребенка». Также Белашова Л.Е. пояснила, что действительно заводила в кабинет к директору ученика Свидетель №7, который упирался, в связи с чем она его тянула, при этом в кабинете присутствовали директор школы Свидетель №8, учитель Свидетель №3 и секретарь Свидетель №2. Также истец пояснила в судебном заседании, что у нее были проблемы с детьми из приюта, которые не хотели выполнять задания и учиться, указанных детей она приводила за руку к директору и жаловалась на них. Был случай, когда ученик Никульшин Влад обматерил ее, в связи с чем она его вывела из класса в коридор, где поставила к стенке, после чего пришла в учительскую и сказала, что только что чуть не удавила его. Фашистом ФИО19 она не называла. Случаев зашвыривания детей в кабинет с ее стороны не было. Кроме этого, истец пояснила, что подарки у детей начальных классов она не берет, это ее жизненная позиция. Сказав про подарки, ответчик не конкретизировала, у кого именно она их не берет, что является для нее (Белашовой Л.Е.) оскорбительным.

Представитель истца по доверенности Потапенко М.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что факт распространения ответчиком 11.03.2021 на педсовете сведений, указанных в иске, подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями и не отрицается ответчиком. Также указал, что Белашова Л.Е. награждена почетным знаком «Почетный работник общего образования РФ», а также многочисленными грамотами, и сертификатами. В педагогическом коллективе школы с.Барано-Оренбургское длительное время был конфликт между поколениями учителей и администрацией школы. Тактильный контакт с учеником школы Свидетель №7 у Белашовой был, но не в форме насилия и применения грубой физической силы. Физического насилия со стороны Белашовой в отношении детей, как и умысла на его применение, не было. Отсутствие какой-либо реакции администрации школы на действия Белашовой Л.Е. в отношении детей свидетельствует об отсутствии указанных фактов. Доказательств того, что Белашова Л.Е. била ребенка головой об стену, зашвыривала детей в кабинет, ненавидит подрастающее поколение, суду не предоставлено. Указанные сведения, как сведения о том, что Белашова Л.Е. у одних детей берет подарки, а у других нет, носят оскорбительный характер для истца. Ответчик Шахудина Е.С., высказывая свое личное мнение на педсовете в виде фраз, явившихся предметом судебного разбирательства, увлеклась гиперболами и метафорами, при этом действовала умышленно с целью унизить и оскорбить учителя начальных классов Белашову Л.Е.

Ответчик Шахудина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. В представленных письменных возражениях, а также данных суду устных пояснениях указала, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа», где работает около 17 лет. 11.03.2021 на педсовете школы, где педагогическим коллективом обсуждались рабочие вопросы по обучению и успеваемости, итоги третьей четверти учебного года, в том числе вопрос о возможности оставления на 2-й год одного проблемного ученика из класса, классным руководителем которого является она (Шахудина), истец Белашова Л.Е. выступила с резкой критикой ее деятельности как заместителя директора по учебно-воспитательной работе, высказав в неприязненной и враждебной форме свое мнение о том, что она (Шахудина) плохо справляется со своим обязанностями, развалила всю работу в школе, в отношении проблемных детей использует не все инстанции. На ее фразу «научите тогда, как нужно работать», Белашова Л.Е. стала оскорбительно высказываться об администрации школы. В ответ на это она тоже выразила в общем свое мнение о том, что методы воспитания, которые использует Белашова Л.Е. в своей деятельности, она лично для себя считает неприемлемыми и с ними не согласна, при этом ничего конкретного не утверждала и не уточняла. На вопрос Белашовой Л.Е. о том, какие методы имеются ввиду, она (Шахудина) сказала «<данные изъяты>», а также сказала, что считает, что Белашова Л.Е. ненавидит это поколение. При этом она, высказывая в общем свое мнение о методах воспитания, не утверждала о каких-либо конкретных фактах и событиях, которые не имели бы место в реальности, не называла конкретных имен и фамилий, времени и дат, к которым можно было бы отнести данные события. Намерения опорочить и причинить зло Белашовой Л.Е. она не имела. Сказанное ею на педсовете основано на ее личном мнении, а также реальных невымышленных событиях, имеющихся фактах, у которых есть очевидцы. Белашова Л.Е. знает о данных фактах, которые имели место быть. О том, что Белашова Л.Е. ненавидит и ее раздражает это поколение, это ее (Шахудиной) субъективное мнение. Так, она лично была очевидцем того, как около 3-х лет назад Белашова Л.Е. тащила по лестнице ученика 4-го класса Свидетель №7, который был из приюта, которого зашвырнула в кабинет, где присутствовали директор школы Свидетель №8, завуч Свидетель №3, педагог ФИО8 и секретарь Свидетель №2, после чего на эмоциях Белашова Л.Е. пояснила, что не может справиться с ним, сказала «делайте с ним что хотите», после чего рукой ударила данного ребенка по голове, которая откинулась на стенку, в результате чего ребенок ударился об нее головой. По данному поводу директор сказал, что сам разберется с Белашовой Л.Е., говорил, что разговаривал с ней. Что касается сведений о принятии Белашовой Л.Е. подарков от одних детей и непринятии их от других, то был случай, о котором ей известно со слов учителей, обсуждавших его в учительской. Девочка одной из сотрудниц школы в день рождения Белашовой Л.Е. хотела подарить ей какой-то подарок, на что последняя ей сказала, что от детей подарков не принимает. При этом после этого на глазах указанной девочки приняла букет цветов от своих бывших выпускников (семиклассников), после чего девочка расплакалась, и у нее случился эмоциональный срыв. Об этом ей также рассказывала мать указанной девочки.

Представитель ответчика Бойчук И.А. в судебном заседании с доводами иска также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Полагает, что Шахудина Е.С. ничего не придумала, высказанные ее на педсовете сведения в общем о методах обучения не были оскорбительными, являлись ее личным субъективным мнением, гарантированным Конституцией РФ, которое основано на реальных событиях, у которых есть свидетели.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что на протяжении 8 лет работала учителем математики в МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа» и 11.03.2021 присутствовала на педсовете школы, проводимом по итогам 3 четверти, где присутствовал педагогически коллектив. Шахудина Е.С., отчитываясь по своему 8-му классу, сказала, что ученик ФИО25 имеет двойки по нескольким предметам, в связи с чем встает вопрос о его оставлении на повторный год. Белашова Л.Е. предложила Шахудиной Е.С. поработать с указанным учеником как классному руководителю и завучу по воспитательной работе, которые должны быть заинтересованы в том, чтобы не оставлять ребенка на повторный курс обучения. В результате этого возникла эмоциональная ситуация, в ходе которой Шахудина Е.С. развернулась и сказала Белашовой Л.Е. о том, что не согласна с некоторыми методами ее работы, в том числе такими как «<данные изъяты>», более точно уже не помнит. Что-то конкретного Шахудина Е.С. не говорила, это просто была реплика с ее стороны. О данных фактах коллективу не было известно, директор школы Гаврилов В.В., а также завуч Бисик Е.П. никаких заявлений по этому поводу не сделали. Никаких совещаний и разбирательств ранее по указанным фактам, администрацией школы не проводилось, в связи с чем полагает, что подобные факты со стороны Белашовой Л.Е. в действительности не происходили. Она никогда не являлась очевидцем и не слышала о том, чтобы Белашова Л.Е. в грубой форме приводила (запихивала) детей, в том числе ФИО23, в кабинет директора, высказывалась в учительской о том, что чуть не удавила ФИО24 не принимала у кого-то подарки, высказывалась о том, что ненавидит это поколение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что проработала в указанной школе 33 года, с ДД.ММ.ГГГГ не работает. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала на педсовете, где учителями сдавались отчеты по своим классам об итогах учебы. В коллективе школы имеется конфликт между старым и молодым поколениями учителей, который продолжается длительное время. На указанном педсовете Белашова Л.Е. высказала претензии к администрации школы о том, что до каких пор будут «гнобить пенсионеров». После этого ФИО2 сказала, что она не совсем согласна с методами Белашовой Л.Е., такими как «зашвыривать детей в кабинет; бить головой об стенку; у одних брать подарки, а у других нет», и что она ненавидит это поколение. При этом ФИО2 не конкретизировала, какое поколение имеет ввиду. Однако она (Свидетель №5) свидетелем таких фактов со стороны истца ранее не была. Случаев рукоприкладства и грубости педагогов, в том числе Белашовой Л.Е., в отношении учеников ей не известно. Также пояснила, что были случаи, когда Белашова Л.Е. водила детей к директору за нарушение дисциплины, не выполнение заданий. Однако сама свидетелем таких случаев не была. Полагает, что учитель сам знает, у кого брать подарки, а у кого нет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа» около 28 лет, в настоящее время в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ она была на педсовете школы, где присутствовали директор, завучи и учителя, обсуждались итоги третьей четверти. С Белашовой Л.Е. дружит около 27 лет. В ходе педсовета Белашова Л.Е. задала вопрос администрации школы о том, почему такое отношение к пенсионерам, почему нас постоянно пытаются отправить на пенсию. На что Шахудина Е.С. повернулась и начала говорить о том, что тоже про Белашову Л.Е. может рассказать то, как она детей зашвыривает в кабинет, бьет об стенку головой, как подарки берет у одних и не берет у других, как ненавидит это поколение. При этом свидетель Калиночкина О.В. пояснила, что сама свидетелем таких фактов со стороны Белашовой Л.Е. не являлась. Факты физического насилия и грубости со стороны Белашовой Л.Е. в отношении детей ей не известны. Свидетель пояснила, что слышала, как в учительскую заходила Белашова Л.Е. и сказала: «Всё, девчата, мне надо увольняться, потому что я сейчас ФИО26 чуть не удавила», но это не значит, что она его так давила. Также свидетель подтвердила, что у Белашовой Л.Е. есть принцип не брать подарки у детей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа» с 2013 года. На педсовете, проводившемся в школе 11.03.2021, она не присутствовала. 3 года назад, точную дату и время она не помнит, она являлась свидетелем того, как Белашова Л.Е. толкнула ученика 4-го класса Жучкова, сказав, что ее замучил приют, и он (Жучков) ей надоел. При этом Белашова Л.Е. ударила его рукой по голове и вышла. Она слышала, что по данному поводу директора разговаривал с Белашовой Л.Е. Также она наблюдала случай, как в июне 2019 года, в дообеденное время Белашова Л.Е. втолкнула в кабинет директора ученицу ФИО27. Свидетель пояснила, что кабинеты директора и завучей находятся рядом и при открытых дверях видно, что в них происходит. Сведений о том, что Белашова Л.Е. у кого-то из детей не брала подарки, высказывалась о том, что она ненавидит это поколение детей, она не слышала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является учителем физкультуры МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа».11.03.2021 она присутствовала в школе на педсовете, где подводились итоги четверти, в ходе подведения которых зашел разговор об отстающем ученике ФИО28. В ходе обсуждения Белашова Л.Е. высказала Шахудиной Е.С. о том, что последняя развалила воспитательную работу в школе и нахватала часов работы, на что Шахудина сказала: «Может поделитесь своими методами воспитания?», после чего также сказала, что она не согласна с такими методами как «бить ребенка по голове, об стенку, зашвыривать ребенка в кабинет». При этом ФИО2 конкретных фактов и событий не называла, только высказала свое мнение в общем. Также свидетель пояснила, что со слов своей внучки Свидетель №1 Дианы, которая дружит с ФИО29, ей известно, что ФИО20 хотела подарить Белашовой Л.Е. на день рождения конфеты, а та их не приняла. При этом на глазах данного ребенка взяла подарок от пришедших ее поздравить выпускников. Ребенок после этого плакал. Также свидетель подтвердила, что Белашова Л.Е. жаловалась на ученика ФИО30, который был из приюта. При этом рассказывала, что приводила его в грубой форме в кабинет директора, а директор сделал ей замечание. Рассказывала, что чуть не удавила его. Полагает, что конфликт между учителями и администрацией в школе отсутствует. За свои 28 лет она лично не грубого отношения Белашовой Л.Е. по отношению к детям.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа». 11.03.2021 она на педсовете школы как завуч стала собирать у классных руководителей сведения об успеваемости. Шахудина Е.С. на педсовете заявила, что ее ученик ФИО31, если не исправит оценки, может остаться на повторный год обучения, на что Белашова Л.Е. сказала Шахудиной Е.С., что та плохо работает с ребенком, развалила всю воспитательную работу в школе, дети у нее ходят в школу непонятно в чем и как. В ответ на это Шахудина Е.С. повернулась и спросила ее: «Знаете, как работать, тогда подскажите, посоветуйте я прислушаюсь к Вашему мнению. С некоторыми методами Вашей работы я тоже не согласна, такими как, например «<данные изъяты> При этом Шахудина Е.С. не конкретизировала данные факты и события. Сказав «бить головой об стенку», Шахудина Е.С., скорее всего, имела ввиду инцидент с участием Белашовой Л.Ю., произошедший весной 2018 года, очевидцем которого она (Свидетель №3) также являлась. Белашова Л.Е. вела 4-й класс, в котором учился ребенок из приюта по фамилии Свидетель №7. Она в месте с педагогом ФИО8, директором Свидетель №8, завучем ФИО2 и секретарем Свидетель №2 находились в кабинете, когда Белашова Л.Е. затащила в кабинет указанного ученика в грубой форме, держа за руку, и толкнула, пояснив, что тот не выполняет домашние задания. При этом Свидетель №7 стоял возле стены. После этого Белашова Л.Е. в нервном порыве, неспециально, рукой ударила (толкнула) данного ученика в лоб таким образом, что у того откинулась голова, и он ударился ею об стену, после чего заплакал. Директор школы Гаврилов В.В. сделал замечание Белашовой Л.Е., сказав: «что вы делаете?», после чего Белашова Л.Е. ушла, а они остались успокаивать ребенка. Полагает, что конфликта между старыми и молодыми учителями в школе нет.

Свидетель Гаврилов В.В. суду пояснил, что является директором МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа» с 10.07.2014 года. 11.03.2021 он также присутствовал на педсовете, на котором произошла перепалка между Белашовой Л.Е. и Шахудиной Е.С. Белашова обвиняла администрацию школы в плохой работе, а также в том, что в школе запущена воспитательная, хозяйственная и учебная и работа. Шахудина Е.С. сказала на педсовете, что не будет работать такими методами как «бить детей, брать подарки у одних и не брать у других», на что Белашова Л.Е. сказала, что подаст на нее в суд. При этом присутствовал весь коллектив. Он подтверждает, что был случай, когда в кабинет, где находились он, Шахудина Е.С., Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО8, Белашова Л.Е.в грубой форме завела ученика Свидетель №7 и ударила последнего в область лба. На следующий день или через день он разговаривал с Белашовой Л.Е. по данному поводу, объяснение писать она отказалась. Комиссия по расследованию указанного инцидента не создавалась, т.к. как он ее пожалел. Также он подтверждает, что были случаи когда Белашова Л.Е. также в грубой форме приводила в кабинет и других учеников, таких как Никульшин и Ветрова. Конфликта между молодыми учителями и учителями со стажем в школе не было.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания, в том числе из пояснений истца, ответчика, а также допрошенных по делу свидетелей, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2021 около 16 час. 00 мин. в здании МБОУ «Барано-Оренбургская СОШ Пограничного муниципального округа», расположенного в <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, состоялся педагогический совет, на котором присутствовали 17 человек (учителя, директор школы и его заместители), которые обсуждали рабочие вопросы, в том числе итоги 3-й четверти учебного года. В ходе обсуждения истец Белашова Л.Е., являвшаяся на тот момент учителем начальных классов, имеющая большой стаж работы педагогом, награжденная за работу многочисленными благодарностями, почетными грамотами, дипломами, сертификатами, а также нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», выступила с критикой работы администрации школы и непосредственно заместителя директора по учебно-воспитательной работе Шахудиной Е.С., в том числе по вопросу о возможном оставлении на 2-й год обучения ученика из класса Шахудиной Е.С. После чего ответчик Шахудина Е.С. высказала в адрес истца Белашовой Л.Е., что не согласна с некоторыми методами в работе Белашовой Л.Е., такими как «<данные изъяты>», а также пояснила, что Белашова Л.Е. ненавидит это поколение.

В судебном заседании стороны указанные факты не отрицали.

При этом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том, числе пояснения истца, ответчика, а также показания свидетелей, материалы дела и учитывая обстоятельства, при которых были высказаны ответчиком вышеуказанные сведения относительно истца Белашовой Л.Е., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик Шахудина Е.С. в суде пояснила, что вышеуказанными словами она выразила свое субъективное мнение о том, что не согласна с некоторыми методами воспитания Белашовой Л.Е., которые изложены выше. Никаких конкретных обстоятельств и утверждений, даты событий, имен детей, не называла.

Рассматривая вопрос о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком и его представителем представлены доказательства того, что истец Белашова Л.Е. в период своей работы учителем школы с применением силы заводила и заталкивала в кабинет директора учащихся (Свидетель №7, ФИО32), рукой ударила в область лба ученика Свидетель №7, который ударился головой об стену, у одних детей принимала подарки, у других нет.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 не подтверждают недостоверность, высказанных ответчиком на педсовете школы сведений, о том, что Белашова Л.Е. била детей, зашвыривала их в кабинет, поскольку данные свидетели пояснили, что они не были очевидцами таких случаев со стороны Белашовой Л.Е.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: директор школы Свидетель №8, завуч Свидетель №3, секретарь учебной части Свидетель №2, которые непосредственно присутствовали при этом и видели, как истец в грубой форме заводила (заталкивала) детей в кабинет директора (завучей), ударила ребенка толчком руки в область лба, от чего он ударился головой об стену. Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика Шахудиной Е.С., не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Истец в судебном заседании также подтвердила, что приводила детей за руку в кабинет директора.

Таким образом, учитывая, что ответчик Шахудина Е.С. на педагогическом совете 11.03.2021 каких-либо конкретных обстоятельств, дат, времени, фамилий и имен детей не называла, фактически высказала, не используя каких-либо грубых и оскорбительных выражений, свое субъективное мнение в отношении истца Белашовой Л.Е. о несогласии с ее методами обучения и воспитания детей, такими как «бить детей, зашвыривать их в кабинет», факты которых подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд не находит оснований для признания указанных сведений недостоверными.

Учитывая, что каждый человек имеет право иметь убеждения и свое личное мнение, высказывать его, учитывая обстоятельства дела, выражения использованные ответчиком, суд не находит оснований для признания недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что истец у одних детей берет подарки, а у других нет, ненавидит это поколение, высказанные ответчиком на педсовете школы, где присутствовали только учителя, завучи и директор школы, поскольку это субъективное мнение ответчика, которая вправе его выражать, равно как и то, что истец Белашова Л.Е. вправе иметь свои убеждения, мнения и жизненные позиции по вопросам выбора, принимать или нет ей подарки у тех или иных лиц, отношения к тому или иному поколению. Высказанные в данной части ответчиком сведения относительно истца не носят порочащий характер и не нарушили неимущественных прав истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белашовой Любовь Евгеньевны к Шахудиной Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании высказанных в отношении Белашовой Е.С. сведений недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

    Судья                                               И.В. Понкратов