Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11607/2015 от 07.04.2015

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 33-11607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дькова Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

  «Иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к Дьякову Е.И. и Демьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Е.И. и Демьянова А.В. солидарно в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 0 рубля 19 копеек, а также госпошлину 0 рубленей 88 копеек, а всего сумму в размере 0 рублей 07 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что 00.00.0000 г. в 07 час. 00 мин. на *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцету «SCHMITZ SPR», р.г.з. ***, следовавшему с тягачом «MAN 18400», р.г.з. *** под управлением водителя Б.А.И., принадлежащего ООО «Рус-Поликор» на праве собственности и застрахованной на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 0 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке ответчики не возместили ущерб в полном объеме, истец просил суд взыскать с Дьякова Е.И., Демьянова А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму в размере 0 руб., а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демьянов А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Дьяков Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дьяков Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Бордуков Д.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дьякова Е.И. по доверенности Антипов Ю.Г. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Демьянов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дьякова Е.И. – Антипова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СОГАЗ» - Бордукова Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Дьяков Е.И. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 08.04.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в  07 час. 00 мин. на 3*** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Демьянов А.В., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53213», г.р.з. ***, принадлежащим Дьякову Е.И. на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с полуприцепом «SCHMITZ SPR», р.г.з. ***, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством  «MAN 18400», р.г.з. *** под управлением водителя Б.А.И., принадлежащего ООО «Рус-Поликор» на праве собственности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в указанном выше ДТП является именно водитель Демьянов А.В., поскольку он не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «MAN 18400», следовавшего с полуприцепом «SCHMITZ SPR». Также виновность водителя Демьянова А.В. подтверждается характером повреждений автомобиля, отображенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

00.00.0000 г. между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Рус-Поликор» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № от 00.00.0000 г.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SPR», р.г.з. ****, следовавшему с тягачом «MAN 18400», р.г.з. *** с учетом износа составила 0 руб., что подтверждено заключением эксперта № от 00.00.0000 г.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «СОГАЗ» 00.00.0000 г. выплатило страховое возмещение в размере 0 руб., что подтверждено платежным поручением № .

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности Демьянова А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» (полис), ОАО «СОГАЗ» направило в адрес ОАО «ГСК «Югория» требование № от 00.00.0000 г. о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 г. в счет возмещения ущерба ОАО «ГСК «Югория» выплатило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 0 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещающие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В заседание судебной коллегии представителем Дьякова Е.И. – Антиповым Ю.Г. была представлена доверенность на управление автомобилем от 00.00.0000 г., выданная Дьяковым Е.И. Демьянову А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Демьянов А.В., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия устанавливает, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должен нести Демьянов А.В., в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, за вычетом уплаченной суммы, сумма в размере 0 руб.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства - Дьякову Е.И. судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Демьянова А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с Демьянова А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 0 рубля 19 копеек, а также госпошлину 0 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Дьякову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: