Решение по делу № 02-3467/2022 от 11.03.2022

УИД №77RS0001-02-2022-004406-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/22 по иску Князевой И.В. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой», просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 27.12.2021 в размере 327346,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен пункт 6.1 Договора участия в долевом строительстве № Б/19-007-Ф.

Представитель истца Абасова А.Г. кызы в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и Князевой И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Б/19-007-Ф (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021, передать дольщику объект недвижимости, стоимостью 2396972 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт надлежащего исполнения истцом оплаты спорного договора, а также не передачи объекта долевого строительства дольщику в срок, установленный пунктом 6.1 Договора.

На момент рассмотрения дела объект передан застройщиком участнику не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором долевого участия срок объект недвижимости истцу передан не был.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 01.05.2021 по 27.12.2021 составляет 327346,48 руб., при этом, как следует из расчета, истцом применена ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

Ответчик ссылается на неправильно примененный размер ставки Центрального банка Российской Федерации, именно на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя указанный довод, суд соглашается с указанным доводом и с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки за период 01.05.2021 по 27.12.2021 составляет 205100,90 руб.

При этом суд не может принять в качестве основания для применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% со ссылкой на пункт 8.2 Договора, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность Участника в случае нарушения обязательств по оплате договора.

Вместе с тем, с учетом наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 60000 руб., из расчета: (110000руб.+10000 руб.)/2, не находя оснований для снижения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 2017098674) в пользу Князевой Ирины Вячеславовны (паспорт 4510 092148) неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 2017098674) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева