Мотивированное решение от 15.03.2022 по делу № 02-1350/2022 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022

по иску Глоцера Юрия Александровича к ФГУП ВГТРК, Карпову Александру Витальевичу, Метлиной Наталии Борисовне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Глоцер Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, Карпову А.В., Метлиной Н.Б. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений,, взыскании компенсации морального вреда с фио в размере сумма, с Метлиной Н.Б. – в размере сумма, с ФГУП ВГТРК – в размере сумма 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2020 в эфире телеканала «Россия1» в телепрограмме фио. Прямой эфир» ответчиком Карповым А.В. распространены сведения в отношении истца: «Я могу сказать, что вот еще в первых передачах говорил, что, по моему мнению, здесь действует целая ОПГ. И сейчас этому есть некие подтверждения. Я очень внимательно слежу за теми людьми, которые вот защищают сейчас Цивина и фио. Я думаю, что к ним тоже могут быть вопросы. Дело в том, что… Дело в том, что, насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле, в тех книгах, которые были изъяты у адвоката Бублия, нет подписей фио. Это сейчас установлено, там просто пробелы. Даже дело дошло даже до того, что поменяли следователя», «Мало того, появились сведения, что адвокат Бублий был замешан в деле. Есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров. И там черным по белому зафиксировано следователем на допросе, что роль Бублия заключалась в том, чтобы изготавливать поддельные завещания и поддельные доверенности, по которым потом отбирались квартиры. Это тот самый адвокат Бублий, у которого были изъяты книги, в которых нет подписей Гетаны Аркадиевны», «Понимаете, все складывается. Мозаика складывается криминальная воедино. Я знаю», «Таким образом, начинает подтверждаться та версия, что фио и фио, они были исполнителями. А за их спинами стоит какая-то мощная ОПГ, которая занимается этим». Ответчиком Метлиной Н.Б. в той же телепередаче распространения следующие сведения: «Можно я Сашу (фио) поддержу здесь, дайте сказать. Значит, на самом деле складывается следующая схема. Вообще, эта история берет свое начало в дремучих 90х. фио и фио, они в общем-то были такой сладкой парочкой. Действительно, за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии. фио был директором гаражного кооператива «Актер». Именно это с помощью фио, фио была в качестве приманки, именно это позволило им войти, скажем так, в быт артистов. В эту тусовку, в эту богемную историю. Именно это позволило им вычислять. А среди артистов очень много одиноких людей, они не всегда имеют детей, не всегда имеют родственников, живут как отшельники. И вот на этих отшельников эта пара и начала охоту. Далее события развивались, как вы знаете, это договоры ренты или завещания. Лена, огромное количество ренты имеет криминальный хвост. Последний договор ренты, который с помощью заместителя прокурора адрес, легендарной женщины фио, которая посадила банду Макарова, нам удалось расторгнуть, когда бабушка, имея дедушку и двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, заключила договор ренты и через месяц ее не стало. И пришли ребята, и сказали, а теперь здесь будем жить мы. Невероятными усилиями прокуратуры удалось оспорить этот договор. Поэтому любой договор ренты – это всегда криминальный хвост», «И все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства. И эта история, история с Баталовыми, она нам говорит о том, что жертвой квартирных рейдеров может быть абсолютно любой человек». Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред деловой репутации. Распространение ответчиками названных сведений повлекло претерпевание истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК и ответчика фио адвокат фио, ответчик фио, представитель ответчика Метлиной Н.Б. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали.

Ответчик Карпов А.В., представитель третьего лица ООО «Медиа Формат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев видеозаписи, размещенные на компакт-дисках, приобщенных к делу, обозрев видеозапись аналогичного выпуска телепередачи на сайте https://youtube.com/watch?v=kPXKdNA-DLg и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию                                                     сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что 02.12.2020 в эфире телеканала «Россия1» в телепрограмме фио. Прямой эфир» в выпуске программы с заголовком «Москва слезам не верит: признание Цивина и фио» Карповым А.В. распространены сведения:

«Я могу сказать, что вот еще в первых передачах говорил, что, по моему мнению, здесь действует целая ОПГ. И сейчас этому есть некие подтверждения. Я очень внимательно слежу за теми людьми, которые вот защищают сейчас Цивина и фио. Я думаю, что к ним тоже могут быть вопросы. Дело в том, что… Дело в том, что, насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле, в тех книгах, которые были изъяты у адвоката Бублия, нет подписей фио. Это сейчас установлено, там просто пробелы. Даже дело дошло даже до того, что поменяли следователя», «Мало того, появились сведения, что адвокат Бублий был замешан в деле. Есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров. И там черным по белому зафиксировано следователем на допросе, что роль Бублия заключалась в том, чтобы изготавливать поддельные завещания и поддельные доверенности, по которым потом отбирались квартиры. Это тот самый адвокат Бублий, у которого были изъяты книги, в которых нет подписей Гетаны Аркадиевны», «Понимаете, все складывается. Мозаика складывается криминальная воедино. Я знаю», «Таким образом, начинает подтверждаться та версия, что фио и фио, они были исполнителями. А за их спинами стоит какая-то мощная ОПГ, которая занимается этим»;

Ответчиком Метлиной Н.Б. в той же телепередаче распространения следующие сведения: «Можно я Сашу (фио) поддержу здесь, дайте сказать. Значит, на самом деле складывается следующая схема. Вообще, эта история берет свое начало в дремучих 90х. фио и фио, они в общем-то были такой сладкой парочкой. Действительно, за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии. фио был директором гаражного кооператива «Актер». Именно это с помощью фио, фио была в качестве приманки, именно это позволило им войти, скажем так, в быт артистов. В эту тусовку, в эту богемную историю. Именно это позволило им вычислять. А среди артистов очень много одиноких людей, они не всегда имеют детей, не всегда имеют родственников, живут как отшельники. И вот на этих отшельников эта пара и начала охоту. Далее события развивались, как вы знаете, это договоры ренты или завещания. Лена, огромное количество ренты имеет криминальный хвост. Последний договор ренты, который с помощью заместителя прокурора адрес, легендарной женщины фио, которая посадила банду Макарова, нам удалось расторгнуть, когда бабушка, имея дедушку и двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, заключила договор ренты и через месяц ее не стало. И пришли ребята, и сказали, а теперь здесь будем жить мы. Невероятными усилиями прокуратуры удалось оспорить этот договор. Поэтому любой договор ренты – это всегда криминальный хвост», «И все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства. И эта история, история с Баталовыми, она нам говорит о том, что жертвой квартирных рейдеров может быть абсолютно любой человек».

Как утверждает сторона истца, вышеприведенные сведения, распространяемые ответчиками в эфире телепередачи, не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра нотариусом адрес фио сайта https://youtube.com/watch?v=kPXKdNA-DLg, приложенный к протоколу осмотра диск с видеозаписью, сохраненной с названного сайта.

Заявляя о наличии факта нарушения прав вышеприведенным объемом распространенных сведений, истцом в подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 4719/33-6-20 от 25.12.2020, составленный специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого в представленном для исследования видеосюжете имеется следующая негативная информация о Глоцере Ю.А., выраженная в форме утверждения о факта и событиях: фио создал фирму ООО «Центр-Гарантия», которая занималась незаконным присвоением недвижимости», фиоА, причастен к деятельности фио и фио по незаконному присвоению недвижимости, объявлен в розыск», фио является руководителем преступной группировки, в которую входят фио и фио», фио является руководителем преступной группировки, он объявлен в международный розыск».

Также истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 24.12.2020, составленное специалистом ФГБУН Института русского языка им фио РАН фио, согласно выводам которого, анализ фрагментов текста выступления участников телепередачи показывает, что в них представлены следующие негативные сведения (информация) о Глоцере Ю.А.: «есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров», «за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии»; указанные сведения, по мнению специалиста, сообщаются в форме последовательности явных утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите   чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективные мнения авторов, сформулированные относительно поставленной в телепередаче темы и оценки деятельности озвученных в телепрограмме участников.

 Названные сведения являются личным суждением их авторов относительно заявленной темы, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей явный личный эмоциональный окрас, использования бытовой лексики и предположений («я могу сказать, что…», «по моему мнению…», «некие подтверждения...», «я думаю, что…», «насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле…», «понимаете, все складывается. Мозаика складывается…», «начинает подтверждаться та версия…», «можно я Сашу поддержу здесь, дайте сказать…», «они в общем-то были такой сладкой парочкой…», «была в качестве приманки…», «в эту тусовку, в эту богемную историю…», «и все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства…», «история с Баталовыми, она нам говорит о том, что…»), целевым назначением заявленного способа распространения – посредством обсуждения интересующих общественность тем и событий участниками ток-шоу, используемого исключительно для изложения авторских высказываний и личных суждений.

Представленная в материалы дела копия иного решения суда по иному предмету спора к иному ответчику не может приниматься судом в качестве доказательства по делу, поскольку установленные в ином гражданском деле обстоятельства при заявленных условиях, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены законодателем к одному из видов доказательств по делу.

В силу положений ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует. Напротив, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда. Представленные суду заключения специалистов, по своему содержанию, направлены на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Более того, к заключению специалиста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4719/33-6-20 от 25.12.2020, суд относится критически в том числе в связи с тем, что выводы указанного заключения содержат в себе вольную трактовку специалистом оглашенных участниками видеоролика фраз, изложенных специалистом в форме, не соответствующей видеозаписи. Выводы специалистов о том, что приведенные истцом фразы повествуют «сообщения о фактах», специалистами не мотивированы, а, исходя из содержания описательных частей обоих заключений, основаны на личном восприятии информации без достаточного обоснования.

В то же время, с учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда относительно характера заявленных сведений, представленные в дело заключения специалистов в качестве доказательств не принимаются, установленные судом обстоятельства не подтверждают и не опровергают, в то время как выражают субъективное мнение конкретных специалистов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

По аналогичным доводам отсутствия процессуальной актуальности отсутствуют основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу при условии, что для оценки оспариваемых истцом фраз специальных познаний, например в узкой профессиональной области, связанной с применением специфической лексики, не требуется.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд отмечает, что большая часть оспариваемых им сведений не содержит в себе указаний непосредственно на истца, в то время как фамилия истца, позволяющая идентифицировать лицо, о котором высказывается выступающий, озвучена на видеозаписи только единожды в каждом из выступлений.

Также суд отмечает соответствие действительности сведений в части уголовного преследования истца Глоцера Ю.А. и объявления его в розыск.

Так, согласно ответу на запрос суда из Следственного комитета РФ, в Главном следственном управлении СК РФ расследуется уголовное дело по обвинению Глоцера Ю.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в растрате денежных средств КБ «БФГ-Кредит» (ООО) организованной группой в особо крупном размере в 2014-2016 годах. В том же производстве соединены уголовные дела по подозрению Глоцера Ю.А. в растрате денежных средств КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в 2011 году, а также в легализации (отмывании) похищенного в составе организованной группы под его руководством. Решением Басманного районного суда адрес в отношении Глоцера Ю.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый объявлен в международный розыск.

Аналогично, нашел свое подтверждение факт относимости истца к деятельности ООО «Центр-Гарантия». Так, согласно представленным в дело сведениям из реестра юридических лиц ФНС России, Глоцер Ю.А. являлся держателем доли в уставном капитале ООО «Центр-Гарантия».

Кроме того, заявляя о нарушении прав посредством распространения оспариваемых сведений в эфире телепрограммы фио. Прямой эфир» телеканала «Россия 1», факт распространения ответчиками названных сведений с указанными истцом фразами не подтвержден, доказательств выхода в эфир телеканала «Россия 1» названного видеосюжета, содержащего в себе перечисленные истцом сведения, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт распространения сюжета непосредственно в эфире конкретного телеканала в конкретную дату, не подтвержден допустимыми доказательствами. Сведений об обращении истца с соответствующим запросом к СМИ об истребовании информации о выпуске видеосюжета в эфир телеканала не представлено. Доказательств невозможности обращения к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующих сведений, отражающих факт выхода телепрограммы в эфир и ее содержания, суду не представлено. Представленный в дело протокол осмотра сайта нотариусом также не может рассматриваться судом в качестве подтверждения выхода конкретной телепрограммы с содержанием конкретных фраз в эфире телеканала «Россия1» непосредственно 02.12.2020, поскольку, как это усматривается из протокола, нотариусом произведен обзор сайта https://youtube.com/watch?v=kPXKdNA-DLg. При этом, доказательств относимости названного Интернет-ресурса к одному из ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, в своем исковом заявлении истцом заявлено о нарушении его прав ввиду распространения сведений посредством телеэфира, но не размещения их на Интернет-источниках, что является иным способом распространения, предметом отдельного разбирательства и исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения непосредственно ответчиками видеосюжета в эфире телеканала с указанным истцом содержанием, равно как доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что распространением вышеприведенных сведений ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчиков.

Поскольку в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым отказать, то и заявленные в исковом заявлении производные требования о возложении на ответчика фио обязанности разместить ролик с личным высказыванием о несоответствии действительности утверждений, являющихся предметом настоящего спора, на аккаунтах ответчика фио в сети Интернет с возложением обязанности никогда не удалять видеоролики с опровержениями, судом также отклоняются, как заявленные необоснованно, равно как и не имеется законных оснований для удовлетворения иска по производным требованиям к ответчикам о возложении на ответчиков обязанности записать видеоролик с опровержениями сведений, являющихся предметом рассмотрения, и размещении на аккаунтах ответчика в сети Интернет и на сайте телеканала Россия 1.

Следовательно, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.

1