Мотивированное решение от 01.11.2022 по делу № 02-2886/2022 от 05.03.2022

УИД 77RS0029-02-2022-018685-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2886/22 по иску Смирновой Татьяны Юрьевны к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290055 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 832459 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 05.02.2021 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., 24 км., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, под управлением Смирновой Т.Ю. и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е509ВХ777, под управлением Антонова М.А. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой Т.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО ХХХ 135731263, гражданская ответственность Антонова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0148510100. Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810277215070029579 по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, является Антонов М.А. 13.02.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 13.02.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, проведена независимая экспертизы. 04.03.2021 АО СК «Армеец» отказало в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 05.02.2021. 12.04.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась с претензией в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с такими действиями страховщика, Смирнова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2021 было отказано в удовлетворении заявленных Смирновой Т.Ю. было отказано. С данным решением Смирнова Т.Ю. также не согласилась. Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 290055 руб. 58 коп. Поскольку страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, учитывая, что пропуск установленного законом срока на подачу настоящего искового заявления, обусловлен временной нетрудоспособностью истца, на момент его истечения, что подтверждено истцом документально, соответствующим листком нетрудоспособности, полагает возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения на заявленные требования по доводам которых просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2021 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., 24 км., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, под управлением Смирновой Т.Ю. и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е509ВХ777, под управлением Антонова М.А.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирновой Т.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО ХХХ 135731263.

Гражданская ответственность Антонова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0148510100.

Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810277215070029579 по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, является Антонов М.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

13.02.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13.02.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

25.02.2021 специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено заключение № ПВ 0106/21, согласно которому специалист пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, не были образованы в результате указанного события.

04.03.2021 АО СК «Армеец» отказало в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на результаты трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 05.02.2021.

12.04.2021 Смирнова Т.Ю. обратилась с претензией в АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Смирнова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному,

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 № У-21-129704/5010-007 Смирновой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения Смирновой Т.Ю. было установлено, что повреждения транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021.

Так, в ходе рассмотрения обращения Смирновой Т.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» подготовлено заключение № 623-С от 28.09.2021, согласно которому эксперт-техник пришел к выводу, что представленных материалов достаточно бля проведения исследований по поставленным вопросам, а также, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ 21140 – отсутствуют, повреждения на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ 21140.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что согласно представленному им заключению № 24/22, подготовленному специалистом ООО «РАЕ Экспертиза», установлено, что повреждения транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Оценивая заключение независимой экспертизы, подготовленное специалистом экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сминовой Т.Ю., суд не находит оснований для недоверия выводам эксперта-техника приведенным в данном заключении, поскольку они носят исчерпывающий характер, конкретизированы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, специалистом в ходе проведения исследования, проанализирован в том числе административный материал по факту ДТП от 05.02.2021, фотоматериал, представленные на исследование материалы признаны достаточными. При этом исследование проведено экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5448), в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобных исследований, что подтверждается соответствующими документами приложенными к заключению.

Также суд учитывает, что организация независимой экспертизы, оценки, относится к компетенции финансового уполномоченного, возможность её проведения прямо предусмотрена ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для недоверия выводам, изложенным в заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков», подготовленном при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, поскольку они в полной мере согласуются с выводами, изложенными в заключении независимой экспертизы, подготовленном экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирновой Т.Ю.

Оценивая заключение № 24/22, подготовленное специалистом ООО «РАЕ Экспертиза», представленное стороной истца, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт получения транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, повреждений, на которые ссылается сторона истца, в условиях ДТП 05.02.2021, поскольку выводы специалиста, изложенные в данном заключении, носят предположительный характер и не опровергают как заключение независимой экспертизы, подготовленное экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирновой Т.Ю. так и заключение подготовленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков» при решении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 05.02.2021.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнения выводы эксперта-техника, приведенные в заключении независимой экспертизы, подготовленном экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» и в заключении, подготовленном НП «Союз экспертов-техников и оценщиков», стороной истца представлено не было.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении такой экспертизы, было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77, заявленных стороной истца повреждений, в условиях ДТП 05.02.2021, более того, данное обстоятельство опровергается как заключением независимой экспертизы, подготовленным экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирновой Т.Ю., так и заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков», из которых следует, что эксперт-техник и специалист, их подготовившие, пришли к однозначному выводу, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак М650РР77 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021, а следовательно АО СК «Армеец» было правомерно отказано в выплате истцу Смирновой Т.Ю. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований, о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Юрьевны (паспорт серия 45 08 № 704320) к АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2022.

░░░░░