Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1013/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.**.**. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турковой И.В. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Туркова И.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что определение Псковского городского суда от **.**..2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки», включая денежные средства на расчетном счете в отделении "О" в городе Пскове на общую сумму 923000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения суда наложен арест на транспортное средство марки Nissan Qasqai, легковой, серого цвета, VIN №**, оценочной стоимостью 1051000 руб., находящийся на хранении у ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки-Псков». Однако сведения о нахождении данного имущество в собственности должника отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э. не установлена принадлежность указанного транспортного средства должнику, в ее действиях допущено бездействие по надлежащему исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки».

С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э., выразившееся в ненадлежащем исполнении Определения судьи Псковского городского суда от **.**..2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки», обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Псковской области, ООО «РРТ-Озерки», УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Заявитель Туркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель заявителя по доверенности Турков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э. и представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романова О.С. с заявленными требованиями не согласились. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Пояснили, что в настоящее время права заявителя не нарушаются, поскольку определение суда о наложении ареста на имущество должника по состоянию на **.**..2014 года на момент передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Курсаковой Н.Э. было исполнено в полном объеме, т.к. на расчетный счет должника наложен арест на денежную сумму в размере 923000 руб.

Представитель заинтересованного лица – ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Псковской области Раев Н.А. в судебном заседании просил оставить разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснил, что по идентификационному номеру транспортное средство в федеральной базе не числится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Турковой И.В. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организацией, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что определением Псковского городского суда от **.**..2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки», включая денежные средства на расчетном счете в Отделении "О" в г.Пскове, р/с №**, №**, №**, на сумму 923000 руб. (л.д.5-6).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданском дела Псковского областного суда от **.**..2013 года указанное определение суда о наложении ареста оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РРТ-Озерки» - без удовлетворения (л.д.7-9).

**.**..2013 года на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом №2-3891/2013 от **.**..2013 года, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки», включая денежные средства на расчетном счете, в отношении должника ООО «РРТ-Озерки» судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова №2 А. Е.В. возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 37).

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

**.**..2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №2 А. Е.В. по указанному исполнительном производству в пользу взыскателя Турковой И.В. наложен арест на денежные средства должника ООО «РРТ-Озерки», находящиеся на счете №**, открытом в "О" на общую сумму 923000 руб. (л.д. 38).

Согласно ответу кредитной организации на момент наложения ареста на расчетный счет должника остаток денежный средств составил 218630,13 руб. (л.д.40).

В соответствии с актом от **.**..2013 года судебным приставом исполнителем ОСП города Пскова №2 А. Е.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки Nissan Qasqai, легковой, серого цвета, VIN №**, оценочной стоимостью 1051000 руб. (л.д.41-43).

**.**..2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области Курсаковой Н.Э. принято в производство указанное исполнительное производство №**, которому присвоен №** (л.д.44).

**.**..2014 года судебным приставом-исполнителем Курсаковой Н.Э. исполнительное производство от **.**..2013 года №** присоединено к сводному №** (л.д. 88).

Постановлением директора ФССПП России – главным судебным приставов РФ П. О.А. от **.**..2014 года № 00151/14/14002-АП определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «РРТ-Озерки» межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по городу Санкт-Петербургу. Руководителю УФССП России по Псковской области – главному судебному приставу Псковской области постановлено в пятидневный срок организовать передачу сводных исполнительных производств в отношении ООО «РРТ-Озерки» (л.д. 53-54).

Во исполнение постановления главного судебного пристава РФ постановлением от **.**..2014 года судебным приставом-исполнителем Курсаковой Н.Э. сводное исполнительное производство №** в отношении должника ООО «РРТ-Озерки» передано в УФССП России по городу Санкт-Петербургу (л.д. 56-57).

Заявитель полагает, что, получив **.**..2014 года на исполнение исполнительное производство **.**..2013 года №**, судебный пристав-исполнитель Курсакова Н.Э. не приняла надлежащие меры по исполнению судебного акта о наложении ареста, поскольку судебным приставом-исполнителем А. Е.В. был наложен арест на имущество – транспортное средство, в отношении которого отсутствовали данные о его принадлежности должнику, а на расчетный счет должника наложен арест на денежные средства не на полную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответу "О" от 07.05.2014 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя А. Е.В. от **.**..2013 года сумма денежных средств в размере 923000 по состоянию на **.**..2014 года арестована в полном объеме.

Таким образом, на момент передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Курсаковой Н.Э. определение Псковского городского суда от **.**..2013 года о наложении ареста на имущество ООО «РРТ-Озерки», включая денежные средства на расчетном счете, было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. отсутствует ненадлежащее исполнение Определения судьи Псковского городского суда от **.**..2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки», в связи с чем права заявителя не были нарушены.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем А. Е.В. на указанный выше автомобиль не нарушает права заявителя, а у судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. отсутствовали законные основания для проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя А. Е.В. по наложению ареста на автомобиль, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя законом об исполнительном производстве не предусмотрена, а жалобы от участников исполнительного производства или иных лиц, права которых нарушались бы такими действиями, не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Турковой И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Курсаковой Н.Э. по исполнению Определения Псковского городского суда от **.**..2013 года о наложении ареста на имущество, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.