Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7136/2021 от 11.02.2021

Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5440/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7136/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя ООО «Машприборинторг-Волна» по доверенности Онищенко Р.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым было отказано в ходатайстве представителя ООО «Машприборинторг-Волна» по доверенности Онищенко Р.В. о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Андреева В.А. к ООО «Машприборинторг-Волна» о взыскании денежных средств.

В суд от представителя ответчика по доверенности Онищенко Р.В. поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку согласно п.13.2 заключенного между ООО «Машприборинторг-Волна» и ООО «НордТрейд» (которое уступило право требования Андрееву В.А.) договора купли-продажи (поставки) №4.17.01 от 09.01.2017г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Машприборинторг – волна» Онищенко Р.В. по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда истец Андреев В.А. не явился, направив в судебное заедание своего представителя Андреева В.А. по ордеру адвоката Григорьева В.Ю. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева В.А. по ордеру адвоката Григорьева В.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ответчика ООО «Машприборинторг–Волна» по ордеру адвоката Онищенко Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении указанного заявления представителя ответчика ООО «Машприборинторг–Волна» Онищенко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Андреевым В.А. в суд по месту нахождения ответчика и пришел к выводам, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а ссылка представителя ответчика на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. №54 относится к арбитражной оговорке, которая предусмотрена ФЗ №38 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что применяя аналогию права к настоящим правоотношениям, а также положения ст. 384 ГК РФ, заявитель считает, что исковое заявление Андреева В.А. к ООО «Машприборинторг-Волна» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика в силу наличия в договоре купли-продажи (поставки) № 4.17.01 от 09.01.2017 арбитражной оговорки, а также в силу возникновения спора из экономической деятельности участников договора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в Арбитражном суде данное дело не может быть рассмотрено, т.к. уже рассмотрено Перовским районным судом г.Москвы 19 октября 2020г. и по делу вынесено решение об удовлетворении иска Андреева В.А. (л.д.л.д.238-244). Данных о том, что указанное решение суда отменено, стороны суду апелляционной инстанции не представили и не заявляли об этом.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020г. по спору с участием, в том числе, Андреева В.А. и ООО «Машприборинторг-Волна» об оспаривании договоров цессии, в том числе, Андрееву В.А. было отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку вышеуказанное Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено после обжалуемого определения и не является преюдициальным для данного дела.

Доводов, указывающих на правовые основания, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба с учетом дополнений к частной жалобе не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.22,28,32,33,333,334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов