Решение по делу № 12-664/2020 от 19.11.2020

Дело № 12-664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                    17 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Сеидова Я.А. – Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу с-т полиции Шашко Д.С. в отношении Сеидова Я.А. оглы был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... на автодороге ..... водитель Сеидов Я.А., управляя транспортным средством Хэнде Солярис гос.рег.знак №,в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства SCANIA № с выездом на полосу движения, предназначению для встречного движения. Совершил данное правонарушение в течение года повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... Сеидов Я.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сеидова Я.А. оглы – Симаков О.И. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2020г. не содержит сведений нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и влекущую ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, допущено Сеидовым Я.А.о. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу Шашко Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался. При назначении Сеидову Я.А.о. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья согласился с письменными объяснениями инспекторов Шашко Д.С. и Мычелкина И.В., написанные ими собственноручно в рапортах от 25.10.2020г. Однако указанные объяснения были отобраны инспекторами ДПС, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись административного правонарушения, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, работающим автоматическом режиме.

Сеидов Я.А.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

    Судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Сеидов Я.А.о., его защитник Симаков О.И. о дне слушания дела извещены, доказательств заключения соглашения с другим защитником Сеидовым Я А.о. не представлено. С учетом процессуальных сроков рассмотрения жалобы и графика дел, назначенных к рассмотрению, судья ходатайство об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения.

Защитник Симаков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу с-т полиции Шашко Д.С. в судебное заседание не явился о дате, месте времени рассмотрения деле извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника, обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... на автодороге ..... водитель Сеидов Я.А., управляя транспортным средством Хэнде Солярис гос.рег.знак №,в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства SCANIA № с выездом на полосу движения, предназначению для встречного движения. Совершил данное правонарушение в течение года повторно.

При этом ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края Ганицевой Н.Б. от 03.07.2020г. Сеидов Я.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-13). Данное постановление вступило в законную силу ...... Штраф Сеидовым Я.А.о. уплачен в полном объеме, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.8-11).

Факт совершения Сеидовым Я.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеется объяснение Сеидова Я.А.о. о том, что «водитель КАМАЗА по моргал обгон можно совершать и совершил хотя до знака осталось 90-100м» (л.д.4);

-схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 5);

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО Шашко Д.С., Мычелкин И.В. от ..... (л.д.6-7);-справкой о ранее совершенных Сеидовым Я.А.о. административных правонарушениях (л.д. 8-11);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сеидова Я.А.о. (л.д.12-13);

- видеозаписью (л.д.15);

-дислокацией дорожных знаков (л.д. 19-22).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Ссылка в жалобе об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка№1 Чердынского судебного района Пермского края от 25.10.2020г. судом отклоняется, поскольку факт предыдущего привлечения заявителем не оспаривался, в судебном заседании 25.10.2020г. Сеидов Я.А.о. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что действительно совершил данное административное правонарушение. Оснований для иной юридической оценки действий Сеидова Я.А.о. не имеется.

Утверждение о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС Шашко Д.С., составившего процессуальные документы, несостоятельно, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявителем заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял рапорты представленные сотрудниками ГИБДД Шашко Д.С. и Мычелкина И.В. и признаны в качестве допустимого доказательства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сеидова Я.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Сеидова Я.А.о. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие в материалах дела точных сведений о том, когда и в каком порядке была получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред.19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт осуществления движения Сеидовым Я.А.о. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

    В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Сеидовым Я.А.о. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".                            При этом для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".        

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.    

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Сеидова Я.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка.

Оснований для изменения наказания судья не усматривает.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В., от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидова Я.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна. Судья