Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2019 от 16.04.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                   Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и частную жалобу представителя ГПК № «Волгацеммаш» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

ФИО4 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ГПК № «Волгацеммаш» судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, потере заработной платы, на общую сумму 10 928,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГПК № «Волгацеммаш» в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 5 682 руб., из которых 5000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 90 руб. - почтовые расходы, 592 руб. - компенсация за фактическую потерею времени в виде утраченного заработка.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ФИО4 и представитель ГПК № «Волгацеммаш» ставят вопрос о его отмене и решении вопроса по существу.

Заявитель ФИО4, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГПК № «Волгацеммаш» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы ФИО4, представителя ГПК № «Волгацеммаш», выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему:

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 10. вышеуказанного Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ГПК № «Волгацеммаш» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в мировом суде <адрес> и иных судах, а также принятие участия по защите интересов ФИО4 по исполнению решения судов, иных соглашений. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перевела почтовым переводом получателю ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг представителя в суде по делу № в размере 9000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем ФИО2 ФИО4 помощи в составлении возражения по предъявленному иску и уточненным требованиям, представитель участвовала в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО4 и представителя ГПК № «Волгоцеммаш» о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, о том, что требования о компенсации за фактическую потерю времени, выраженные в потере заработной платы ФИО4 в размере 592 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильного пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг в размере 95 рублей, так как не доказана обоснованность заявленных требований.

Выводы мирового судьи, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы жалобы ФИО4, представителя ГПК № «Волгацеммаш» не содержат оснований для признания определения суда незаконным, в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ГПК № «Волгацеммаш» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, представителя ГПК № «Волгацеммаш» - без удовлетворения.

Судья            (подпись)        С.В.Германова

Копия верна. Судья.