Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1064/2018 (33-41847/2017;) от 29.11.2017

Судья – Казанская Н.Б. дело № 33-1064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Говорушкину < Ф.И.О. >12, Говорову < Ф.И.О. >13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. и о взыскании солидарно с Говорушкина < Ф.И.О. >14., Говорова < Ф.И.О. >15 и ООО «СтройТрест» задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ПАО «Краснодарский краевого инвестиционный банк» и ООО «Развитие» был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму кредита в размере <...> руб., под 14% годовых, сроком до <...> г. и кредитный договор <...> от <...> на сумму кредита <...> руб., под 14% годовых, сроком до <...> По кредитному договору <...> от <...> обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина < Ф.И.О. >16 и Говорова < Ф.И.О. >17. По кредитному договору <...> от <...> обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина < Ф.И.О. >18 Говорова < Ф.И.О. >19. и ООО «СтройТрест». Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленный срок заемщиком кредит и проценты по нему возвращены не были. Задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> составила <...> руб. Задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> составила <...> коп. Кредитор направил заемщику, а также поручителям письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания.

В последующем ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Говорушкина < Ф.И.О. >20., Говорова < Ф.И.О. >21 ООО «СтройТрест» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> копеек, а также взыскать с Говорушкина < Ф.И.О. >22., Говорова < Ф.И.О. >23. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> копеек.

ООО «СтройТрест» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным договора поручительства <...> от <...>, в связи с его мнимостью и несоответствием отдельных положений требований закона.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Говорушкина < Ф.И.О. >24 Говорова < Ф.И.О. >25. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., госпошлина в размере 60 000. В удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> отказано. Исковые требования ООО «СтройТрест» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <...> от <...> удовлетворены. Договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «СтройТрест», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В письменных возражениях представитель ООО «СтройТрест» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года решение Октябрьского районного суда от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В., который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...> и <...> ПАО «<...>вой инвестиционный банк» (далее Банк) и ООО «Развитие» (заемщик) заключили два кредитных договора <...> и <...> на сумму <...> руб. и <...> руб.

<...> и <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Развитие» Банк заключил два договора поручительства <...> и <...> с Говорушкиным < Ф.И.О. >26. и два договора поручительства <...> и <...> Говоровым < Ф.И.О. >27

<...> Банк и ООО «СтройТрест» (далее Общество) заключили договор поручительства <...>.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил полностью.

<...> определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие», возбуждено производство по делу.

<...> Банк предъявил ООО «Развитие», Говорушкину < Ф.И.О. >28 Говорову < Ф.И.О. >29. и Обществу требования о досрочном погашении кредитов в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

Поскольку требование о возврате кредитов исполнено не было, Банк обратился в суд с иском к поручителям.

Удовлетворяя требования Банка к поручителям Говорушкину < Ф.И.О. >30 и < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >31 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поручительства.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СтройТрест» кредитной задолженности, поскольку при заключении договора поручительства с Обществом Банк нарушил положения ст. 10 ГК РФ, не приняв мер по оценке имущественного положения Общества, как поручителя и не выполнил требования рекомендаций к Положению Банка России « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата» от 31 августа 1998 г. № 54-П, утвержденных письмом Банка России от 05 октября 1998 г. № 273-Т. Так же, при заключении договора поручительства с Обществом Банком была нарушена статья 46 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно договор поручительства на сумму <...> рублей превысил 25% балансовой стоимости активов Общества, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Обществу и удовлетворяя встречный иск Общества о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении) подлежало применению Банком и его филиалами при предоставлении Банком денежных средств юридическим лицам - заемщикам (пункт 2.1.1 данного положения), а проведение указанных в пунктах 3-4 Методических рекомендаций мероприятий предполагало определение риска не возврата кредита. Таким образом, целью Методических рекомендаций являлась оценка финансового риска заемщика, а не поручителя.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу Общества, стоимость имущества Общества по состоянию на 30 июня 2015 г. составляла <...> рублей, то есть более чем в семь раз превышала требования Банка по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что финансовое состояние поручителя при заключении договора поручительства само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства юридическим лицом в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и Обществом, является мнимой сделкой, ошибочен.

Вместе с тем, в силу ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01 сентября 2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Между тем, при рассмотрении спора, суд первой инстанции сослался на ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г. и предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд применил закон в редакции, не подлежащей применению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства, заключенный между Обществом и Банком на сумму 50 000 000 руб., превысил 25% балансовой стоимости активов Общества.

Между тем, этот вывод суда противоречит его же утверждению о том, что на момент заключения договора поручительства Общество являлось неплатежеспособным, какого-либо имущества у него не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установлено, что договор поручительства между Банком и Обществом подписан Салтыковым < Ф.И.О. >32 действовавшим на основании доверенности от <...>

Указанная доверенность выдана Салтыкову < Ф.И.О. >33 генеральным директором Общества Гузиком Д.М. и наделила его полномочиями, согласно п.17, заключать, в частности, все разрешенные законом сделки в отношении принадлежащего Обществу имущества.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Салтыков < Ф.И.О. >34 является единственным участником ООО «СтройТрест», владеющим 100% доли уставного капитала, а потому, подписав договор поручительства, Салтыков < Ф.И.О. >35. фактически выразил одобрение на заключение Обществом договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и в части удовлетворения встречного иска Общества о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <...> от <...> – подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >36, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >37 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: