Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2017 ~ М-3877/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4487/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Канаматова М.С. – Абушенко С.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаматова М. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канаматов М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60198 рублей, неустойки в сумме 60198 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гасанова А.Г. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канаматова М.С., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 197400 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно заключению эксперта № от датаг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила:338068 рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 129119 рублей, и того 352324 руб., в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Канаматов М.С. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф, а также судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Канаматов М.С. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца Григорян Э.Г. – Булавинова С.Б., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «АльфаСтрахование» изменило свое наименование на акционерное общество «АльфаСтрахование» (кратко - АО «АльфаСтрахование»).

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гасанова А.Г. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канаматова М.С., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 197400 рублей (л.д. 19). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца (л.д.11,17).

Канаматову М.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от датаг., ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимости годных остатков составила:352324 рубля (л.д. 21-55).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № от датаг., доаварийная рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составила476583 руб. 30 коп.; послеаварийная стоимость составляет 142781 руб. 83 коп. (л.д. 124-139).

Указанное заключение № от датаг. требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41675 руб. 47 коп.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет 60198 рублей, поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее сумма составит 41675 руб. 47 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 41675 руб. 47 коп.* 50%= 20837 рублей 74 копеек.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком правКанаматова М.С. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаматова М. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Канаматова М. С. сумму страхового возмещения в размере 41675 рублей 47 коп., неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Канаматовым М. С. требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна. Судья: