Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 33-2229/2021 от 03.12.2020

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело №33-2229/2021 (ап.инстанция)

№2-949/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 78:13:0007312:3102, являющуюся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.07.2015 №Z41589/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 840 800 руб.;

обратить взыскание на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: адрес- Петербург, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:18:10, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2015 №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01.07.2015 от № Z41589/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 88 483 руб.;

обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 958 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А., кадастровый номер: 78:38:11327:22, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2015 №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01.07.2015 от №Z41589/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 923 200 руб.;

обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 220,1 кв. м, адрес: адрес, адрес., лит.А., кадастровый номер 78:38:11327:2:18, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2015 №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01.07.2015 от №Z41589/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 924 000 руб.;

обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А., кадастровый номер 78:38:11327:21, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2015 №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01.07.2015 от №Z415 89/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 787 200 руб.;

обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв. м, этаж 1, (местонахождение) объекта: адрес, условный номер 78-78-39/071/2012-440, являющуюся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.04.2015 №Z40768/02, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб.

Встречные исковые требования фио к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и НАО «Театрально-декоративные мастерские» заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): №С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 руб. сроком возврата до 29 апреля 2016 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых; №С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, №С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, 09 июля 2015 года между банком и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №Z41589/02 согласно которому в залог банку передана квартира №10, расположенная по адресу: адрес. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд (т.1 л.д.2-3).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 78:13:0007312:3102, являющуюся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09 июля 2015 года №Z41589/02 с установлением начальной продажной цены в размере 5 688 900 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Театрально-декоративные мастерские» (т.1 л.д.148).

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ответчику фиоА об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и НАО «Театрально-декоративные мастерские» заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): №С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, №С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, №С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между банком и фио заключены договор ипотеки (залога недвижимости) №Z40767/01 и договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01 июля 2015 года № Z41589/01, согласно которым в залог банку передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, лит.А; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, лит.А; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, лит.А; земельный участок, расположенный по адресу: адрес- Петербург, адрес, лит.А. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд (т.2 л.д.2-4).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: адрес- Петербург, адрес, д.26/3, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:18:10, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 апреля 2015 года №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01 июля 2015 года от № Z41589/02, с установлением начальной продажной цены в размере 88 483 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 958 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, д.26/3, лит.А, кадастровый номер: 78:38:11327:22, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 апреля 2015 года №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01 июля 2015 года от №Z41589/02, с установлением начальной продажной цены в размере 3 224 200 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 220,1 кв. м, адрес: адрес, адрес, д.7., лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:2:18, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 апреля 2015 года №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01 июля 2015 года от №Z41589/02, с установлением начальной продажной цены в размере 8 085 280 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:21, являющийся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 апреля 2015 года №Z40767/01, договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 01 июля 2015 года от №Z415 89/02, с установлением начальной продажной цены в размере 4 038 720 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Театрально-декоративные мастерские» (т.2 л.д.195).

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и НАО «Театрально-декоративные мастерские» заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): №С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, №С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, между банком и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №Z40768/02, согласно которому в залог банку была передана квартира №21, расположенная по адресу : адрес. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд (т.3 л.д.2).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв. м, этаж 1, (местонахождение) объекта: адрес, условный номер 78-78-39/071/2012-440, являющуюся залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 апреля 2015 года №Z40768/02, с установлением начальной продажной цены в размере 3 168 900 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО «Театрально-декоративные мастерские» (т.3 л.д.94).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года гражданское дело №2-14338/2015 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело №2-14339/2015 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело №2-14340/2015 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (т.3 л.д.95).

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к истцу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись, указывая в обоснование заявленных требований на то, что заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным жилым помещением пригодным для проживания фиоН и ее родственников, на которое в силу закона обращение не допускается. Следовательно, заключенный договор ипотеки является ничтожным (т.3 л.д.145-147).

На основании изложенного, фио просила суд признать договор залога № Z41589/02 от 09 июля 2015 года, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и фио ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись о залоге №78-78/036-78/119/006/2015-354/1.

Представитель истца ЗАО Сургутнефтегазбанк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, против встречных требований возражала, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио возражения против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица НАО «Театрально-декоративные мастерские» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между кредитором ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и НАО «Театрально-декоративные мастерские» были заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи) на условиях возвратности, платности, срочности: №С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №11 от 29 января 2016 года) о предоставлении 400 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (т.1 л.д.12-21); №С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №10 от 29 января 2016 года) о предоставлении 140 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (т.1 л.д.33-41, 43), № С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 руб., сроком возврата до 29 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (т.1 л.д.22-32).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между залогодержателем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и залогодателем фио 09 июля 2015 года был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №Z41589/02, согласно которому залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (т.1 л.д.44-58).

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога является следующий объект недвижимости: квартира назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 78:13:0007312:3102.

Согласно п.1.3 договора ипотеки по соглашению сторон предмет залога оценен в 5 688 900 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на имущество в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.143).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между залогодержателем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и залогодателем фио 15 апреля 2015 года был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №Z40768/01, а также 01 июля 2015 года между сторонами был заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № Z41589/01, согласно которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (т.2 л.д.44-55, 98-107).

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога является следующие объекты недвижимости: передан жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:0011327:25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 958 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер: 78:38:11327:22; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 220,1 кв. м, адрес: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:2:18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:21.

Согласно п.1.3 договора ипотеки по соглашению сторон предмет залога оценен в обще сумме 15 436 683 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на имущество в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.3 л.д.248-263).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между залогодержателем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и залогодателем фио 15 апреля 2015 года был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №Z40768/02, согласно которому залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (т.3 л.д.26-36).

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога является следующий объект недвижимости: квартира назначение: жилое, площадью 41,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): адрес, условный номер 78-78-39/071/2012-440.

Согласно п.1.3 договора ипотеки по соглашению сторон предмет залога оценен в 3 168 900 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на имущество в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.3 л.д.264-266).

Вступившим в законную силу 04 августа 2017 года решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-550/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к НАО «Театрально-декоративные мастерские», фио, фио, фио о взыскании задолженности, встречному иску фио, фио к Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительными договоров поручительства, взыскано с НАО «Театрально-декоративные мастерские», фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору №С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 руб. 89 коп. Взыскано с НАО «Театрально-декоративные мастерские», фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору №С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 руб. 59 коп. Взыскано с НАО «Театрально-декоративные мастерские», фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору №С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2 312 739 руб. 72 коп. Во встречном иске фио, фио к Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительными договоров поручительства – отказано (т.4 л.д.214-216).

Поскольку не исполнение надлежащим образом обязательств по кредитным договорам НАО «Театрально-декоративные мастерские», а также ответчиков установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы, доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду не представлено, у ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В связи с возникшим спором между сторонами о начальной продажной цены залогового имущества определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПетроЭксперт» (т.3 л.д.340-342).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПетроЭксперт» от 24 ноября 2017 года (т.4 л.д.2-79), рыночная стоимость объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 78:13:0007312:3102 округленно составляет 11 051 000 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер 78-78-39/071/2012-440 округленно составляет 2 925 000 руб.

В отношении остальных объектов недвижимости определение рыночной стоимости не представилось возможным, в силу отсутствия необходимых для проведения оценочной экспертизы документов: кадастровых паспортов на земельные участки, технические или кадастровые паспорта на жилые дома, сведения о подключенных инженерных коммуникациях. Кроме того, эксперт указал, что ему не был обеспечен доступ для осмотра объектов оценки.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПетроЭксперт» (т.4 л.д.124-126).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПетроЭксперт» от 11 апреля 2018 года (т.4 л.д.130-197), рыночная стоимость объектов недвижимости:

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: адрес- Петербург, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:18:10 по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 0 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 958 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер: 78:38:11327:22 по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 6 154 000 руб.;

- жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 220,1 кв. м, адрес: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:2:18 по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 17 405 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, лит.А, кадастровый номер 78:38:11327:21 по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 9 734 000 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и обращении взыскания на предметы залога, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что имеется установленная вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года задолженность по кредитному обязательству обеспеченного залогом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика фио, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как квартира является предметом ипотеки, на нее в силу норм закона может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Ответчик фио, будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была учесть риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Между тем, добровольно передала недвижимость в залог.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам гражданского дела. Согласно протокола судебного заседания от 09 июля 2018 года в судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности фио В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 июля 2019 года 09 часов 30 минут. О чем явившиеся лица, участвующие в деле были извещены лично. Неявка представителя ответчика фио 12 июля 2019 года в судебное заседание после перерыва не могла стать причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительности причин неявки суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствует неопределенность относительно достижения между сторонами договора ипотеки соглашения по всем существенным условиям договора, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.01.2018 года в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.05.2018 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, а потому суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление согласно ст.213.11 п.2 абз.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права фио, в отношении которой банкротное дело не возбуждалось, в данном случае не нарушены. Кроме того, из определения Арбитражного суда адрес и адрес от 06 марта 2019 года усматривается, что в отношении фио уже завершена процедура реализации имущества (т.4 л.д.320-322).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1