Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 по делу № 33-51914/2017 от 14.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-51914

18 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Золотые ключи» в лице правопреемника - Адвокатского бюро «Хаустов, Ященко и Партнёры» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Золотые ключи» к Шарикову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова М.В. в пользу ТСЖ «Золотые ключи» денежные средства  в размере 737937 руб. 54 коп., неустойку в размере  50000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11436 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Золотые ключи» обратилось в суд с иском к Шарикову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г……; не производит оплату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей; за период с января 2013 г. по июнь ….. г. у него образовалась задолженность в размере 1176377 руб. 25 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 282162 руб. 15 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15493 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Определением суда от 06.04.2017 г. была произведена замена истца ТСЖ «Золотые ключи» на его правопреемника Адвокатское бюро «Хаустов, Ященко и Партнёры».

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ «Золотые ключи» в лице его правопреемника - Адвокатского бюро «Хаустов, Ященко и Партнёры».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адвокатского бюро «Хаустов, Ященко и Партнёры» по доверенности Аброськину Е.В., представителя Шарикова М.В. по доверенности Леонову О.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.154 ГК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ГК о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в МКД; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Шариков М.В. является собственником нежилого помещения кадастровый № ….. по адресу: г. ….. что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП; в доме по этому адресу создано ТСЖ «Золотые ключи», запись в ЕГРЮЛ ИФНС № 46 по г. Москве от ….. г.

В обоснование своих требований истец представил расчёт, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, отопления, целевым взносам за период с января ….. г. по июнь 2015 г. в общем размере 1176377 руб. 25 коп. Размер подлежащих начислению денежных средств за содержание общедомового имущества подтверждается сметой затрат на содержание и техническое обслуживание ТСЖ «Золотые ключи» на …. г., утверждённой решением общего собрания членов ТСЖ «Золотые ключи» от …. г., оставленной без изменения протоколом общего собрания от ….. г. на финансовый год с апреля … г. по апрель …..г.

В обоснование возражений по иску ответчик в материалы дела представил квитанцию от ….. г. об оплате Шариковым М.В. коммунальных услуг в ТСЖ «Золотые ключи» за …. г. в размере 767000 руб. Представитель истца просил не принимать данную квитанцию во внимание в качестве доказательства оплаты платежей, т.к. в ТСЖ не имеется сведений о представленной ответчиком квитанции об оплате; председателем ТСЖ Д.Х. Гулордава не являлся, т.к. решением Никулинского районного суда г.Москвы от …. г. его полномочия были признаны недействительными с …. г. Данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание в качестве основания удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку они не являются основанием для возложения на ответчика повторной обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомовых помещений, поскольку на момент оплаты …. г. ответчик не мог знать, что деятельность председателя ТСЖ Гулордавы Д.Х. является незаконной. Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что по требованиям о взыскании задолженности за январь …. г. истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд ….. г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции из расчёта задолженности сделал вывод о том, что начисления по оплате за 2013 г. составили 438439 руб. 70 коп.; на начало 2013 г. у ответчика имелась задолженность в размере 1988396 руб. 73 коп.; с учётом оплаченной ответчиком суммы до декабря 2013 г. включительно суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2014 г.  по июнь 2015 г. в размере 737937 руб. 54 коп., неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 50000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требования оплаты задолженности за содержание и  ремонт общедомового имущества суд признал несостоятельными, поскольку собственники жилых помещений, являющиеся и не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, апелляционная жалоба в установленные законом сроки и порядке не подана, на рассмотрение апелляционной инстанции не поступила, поэтому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной истцом жалобы.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11436 руб. 38 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что представленная ответчиком квитанция об оплате им в ТСЖ платежей за 2013 г. является поддельной, на ней не стоит печать, принадлежащая ТСЖ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░