Мотивированное решение по делу № 02-3775/2021 от 27.04.2021

УИД 77RS0009-02-2021-005733-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2021 по иску Самсонова Бориса Викторовича к Петрушенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Б.В. обратился в суд с иском к Петрушенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с 26 января 2021 года, 24 февраля 2021 года происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 158 по причине прорыва соединительного прибора отопления, установленного на балконе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио, вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению № 21-154-2203 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Самсонов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петрушенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес.

26 января 2021 года, 24 февраля 2021 года происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 158 по причине прорыва соединительного прибора отопления, установленного на балконе.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио, вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению № 21-154-2203 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Петрушенко А.С., как собственнике квартиры, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством до делу, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в судебном заседания доказательства подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, путем назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлено. Доводы ответчика о том, что заявленное истцом, как поврежденное имущество, не пострадало в результате залива, не было включено в акты осмотра управляющей организации, суд находит направленными на иную оценку доказательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Бориса Викторовича к Петрушенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушенко Артема Сергеевича в пользу Самсонова Бориса Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: