Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-24/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-314/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            19 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Акинфиева В. И. к Розенкранц И. Е., Юдиной В. Е. о сносе пристройки-гаража к дому ### по <...> <...>,

установил:

Акинфиев В.И. обратился в суд с иском к Юдиной В.Е., Розенкранц И.Е. о сносе пристройки-гаража к дому ### по <...> <...>, в обоснование иска указав следующее. Он является собственником жилого <...>. К соседнему дому ### по <...>, принадлежащему ответчикам, пристроена ### пристройка- гараж на расстоянии менее ### метра от стены принадлежащего ему жилого дома. Скат крыши пристройки и жилого дома имеют наклон в сторону промежутка между жилым домом и пристройкой, в результате чего нет прохода, скапливаются атмосферные осадки. От постоянной повышенной влажности фундамент и стена его жилого дома разрушаются, создавая опасность обрушения кровли его дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стена пристройки к дому ### полностью кирпичная, жилой <...> деревянный на кирпичном фундаменте, производить какой-либо ремонт фундамента и стены жилого дома при существующем расстоянии между жилым домом и пристройкой к дому ### не представляется возможным.

Истец Акинфиев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При предоставлении ему на обозрение технического паспорта домовладения ответчиков, изготовленного по состоянию на ***., указал, что ко сносу им заявлены: расположенный на первом этаже дома гараж литера ###, площадью ###.м., находящаяся над ним на ###м этажа жилая комната, обозначенная в техпаспорте под ###, площадью ### кв.м. Пояснил, что осуществляет пользование домом ### с *** года, при этом не помнит, имелась ли на тот период спорная пристройка к дому ###. Также не смог пояснить, велось ли строительство либо реконструкция заявленной им ко сносу пристройки с *** года по дату обращения в суд.

Ответчики Юдина В.Е., Розенкранц И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

Представитель ответчика Юдиной В.Е.- ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д### в судебном заседании пояснила, что является дочерью доверителя и проживает в спорном доме практически с рождения (***.). С указанного периода по дату рассмотрения настоящего спора <...> не реконструировался, самовольного строительства на участке ответчиков не осуществлялось, о чем представила фотографию от ***-х годов, на которой отображен дом в тех же параметрах спорного гаража и жилой комнаты над ним, какие они имеют в настоящее время (л.д.###). То, что истец называет пристройкой всегда было частью дома: помещение обозначенное в техпаспорте гаражом литера ### представляет собой въезд во двор, закрытый деревянными воротами, открывающимися внутрь дома, из которого имеется в вход в дом. Данное пространство используется под хозяйственные нужды, не как гараж. Над указанным помещением находится жилая комната, которая в свидетельстве о праве на наследство от ***. названа террасой. В доме производился лишь косметический ремонт, в ходе которого в том числе цементировалась трещина на стене дома, выходящей на стену дома истца, что опровергает его доводы о недостаточности расстояния для осуществления ремонта.

Представитель ответчика Розенкранц И.Е.- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на отсутствие доказательств того, что двухэтажная пристройка- гараж, обозначенная истцом в иске, и жилой <...> являются разными зданиями. Также указал на то, что истцом не указано, какие градостроительные, строительные нормы и правила были нарушены при строительстве <...>, не представлено доказательств нарушения его прав, угрозы жизни и здоровью, причинения имущественного вреда спорной постройкой. Представил фотографии, пояснив, что из них усматривается, что крыша <...> является общей для всего дома, второй этаж спорного помещения является жилым, и снос части жилого дома повлечет разрушение всей крыши здания, т.к. спорная часть жилого <...> является его конструктивным элементом. При этом между домами сторон имеется достаточное для ремонта стены дома истца расстояние. Полагал, что избранный истцом способ защиты несоразмерен обстоятельствам нарушения его прав, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акинфиева С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Акинфиеву В.И. отказать (л.д.###). В отзыве указала, что спорная пристройка к дому ответчиков имелась при покупке Акинфиевым В.И. дома и земельного участка в *** году в период их брака. Данная пристройка находится на земельном участке ответчиков по настоящее время. Никаких спорных или самовольных построек ответчиками с *** года по настоящее время не возводилось. С *** года истец в <...> не бывает. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.###).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <...>, состоящее основного здания литера ###, площадью ###.м., пристройки литера а, площадью ###.м., сарая литера ###, площадью ### кв.м., ### годов постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.###).

Почтовый адрес дому был присвоен постановлением главы <...> сельского округа <...> ### от *** (л.д###).

На основании решения <...> районного суда от ***., вынесенного по делу ### указанные объекты недвижимости принадлежат истцу Акинфиеву В.И. в ### доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы в исковом заявлении Акинфиева В.И. о его единоличном праве на них (л.д.###).

Иная ### доля в праве на дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежит на основании приведенного решения суда Акинфиевой С.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Смежным с участком с кадастровым номером ### является участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, площадью ###.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о его правообладателях (л.д.###),

Приведенный жилой дом принадлежит ответчикам Юдиной В.Е., Розенкранц И.Е. в ### доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство от ***., выданного государственным нотариусом к имуществу их матери ФИО7, умершей ***. (л.д.###).

Почтовый адрес дому ответчиков присвоен постановлением главы <...> сельского округа <...> ### от ***. (л.д.###).

Земельный участок с кадастровым номером ### также принадлежит ответчикам Юдиной В.Е., Розенкранц И.Е. в ### доле каждой на основании распоряжения Главы администрации <...> сельского <...> ### от ***. (л.д.###).

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства был представлен технический паспорт домовладения по адресу: <...>, по состоянию на ***., из которого следует, что дом ***. постройки, состоит из подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина, чердака. Сведений о самовольных пристройках к дому в техпаспорте отсутствуют (л.д.###).

Доказательств того, что имело место возведение самовольной пристройки к дому ответчиков в ходе рассмотрения дела добыто не было, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст.3,4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный спор, суд полагает, что избранный истцом Акинфиевым В.И. способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке ответчиков несоразмерен заявленным им в обоснование заявленного иска нарушениям, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано им статьей 35 Конституции РФ.

Исковые требования истца Акинфиева В.И. сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком между домами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, расстояние в ### см. между домами, о чем заявила сторона ответчиков и не оспаривалось в судебном заседании истцом Акинфиевым В.И., не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, с учетом того, что границы участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расположение на земельном участке между домами ящика под газовый баллон, на что указал истец в уточненном исковом заявлении как на обстоятельство, препятствующее проходу по данной территории, судом не принимается во внимание как нарушающее права истца, так как данный ящик принадлежит ему, что Акинфиев В.И. подтвердил в судебном заседании.

При разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе пристройки к дому ### суду представлено не было.

Для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, требуются специальные познания в области строительных работ, что выносилось судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Однако истец после разъяснения судом ст.79 ГПК РФ, отказался от назначения соответствующей экспертизы.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО8, так как данные ею пояснения о чинении препятствий в пользовании домом ### и земельным участком при доме для сбора ягод вишни не имеют значение для разрешения настоящего спора. По обстоятельствам скопления снега между домами свидетель ФИО8 дала пояснения со слов иных лиц, так как пояснила, что была у дома №### лишь в летнее время.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорные объекты- гараж литера ### и расположенное над ним жилое помещение ### препятствуют истцу - смежному землепользователю в пользовании своим земельным участком и жилым домом, а также не доказано, что в результате расположения данных объектов нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства того, что заявленные истцом объекты являются самовольно возведенными в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, при которых данные объекты представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акинфиева В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акинфиева В. И. к Розенкранц И. Е., Юдиной В. Е. о сносе пристройки-гаража к дому ### по <...> <...>- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий    подпись    О.А.Кондратьева