Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 ~ М-863/2018 от 09.07.2018

дело № 2-936/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001011-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

истца Возжениковой Н.И.

представителя ответчика Гречушкина И.Н.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Возженикова Н.И. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж») о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах Возжениковой Н.И. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 37531,67 рубль. Требования мотивированы тем, что Возженикова Н.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность – дежурный по общежитию. Полагает, что в спорный период заработная плата Возжениковой Н.И. начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в порядке, установленном Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., который не включает в себя в полном объеме установленные нормативными актами: районный коэффициент и процентную надбавку.

Старший помощник прокурора Шушенского района Сажина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать недоначисленную зарплату истцу в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Истец Возженикова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Гречушкин И.Н. с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что Учреждение закон не нарушало, действовало в соответствии с законодательством края и трудовым договором. В связи с этим, учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. права истца нарушены несоответствием краевого законодательства федеральному, а учреждение обязано исполнять нормы краевого закона о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, который недействующим не признан. Полагает, что истец вправе требовать взыскания недоначисленной заработной платы с надлежащего ответчика (Министерство финансов Красноярского края) только с 07 мая 2018 года, по истечении срока, установленного для устранения противоречий в правовом регулировании Красноярского края федеральному закону. Представил суду письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Возженикова Н.И. работает в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с 01.10.2014 года, с 01.01.2016 года в должности дежурного по общежитию.

С учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата работникам, занятых трудом на территории Шушенского района Красноярского края, гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени, должна быть начислена в сумме не менее 12 000 рублей в месяц с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. (7500 х 1,6), не менее 12 480 рублей в месяц с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., (7800 х 1,6), не менее 15 182,40 рублей с 01.01.2018г. (9489 х 1,6), исходя из полной тарифной ставки.

Из представленных документов видно, что заработная плата материальному истцу за спорный период начислена и выплачена не в полном объеме, работодателем при начислении заработной платы допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно представленному в суд расчету, размер недоначисленной заработной платы Возжениковой Н.И. с учетом отработанного работником времени и в соответствии с установленной тарифной ставкой за период с июля 2017 года по июнь 2018 года составляет 37531,67 рубль, которые при указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика.

Данные, содержащиеся в расчете, подтверждаются сведениями из расчетных листков за 2017-2018 годы, в котором указаны количество отработанного времени, отпускные периоды, нахождение на листке нетрудоспособности, начисление заработной платы работнику с разбивкой на составные части, и произведенные из неё удержания, и не оспаривались сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что Учреждение действовало правомерно в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и положениями Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», которыми установлен размер заработной платы работнику не менее в 2017 году – 10592 рублей, в 2018 году – не менее 11016 рублей, и которые недействующими не признавались и не отменялись, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 9), если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд при вынесении данного решения руководствуется положениями ст.ст. 129, 133 ТК РФ, имеющими большую юридическую силу, чем приведенные выше нормы.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией в форме государственного бюджетного учреждения, учредителем которого является Красноярский край, с которым истец состоит в трудовых отношениях, тем самым, является по смыслу положений 20 ТК РФ работодателем истца, следовательно, в силу ст. 22 ТК РФ и положений заключенных между сторонами трудовых договоров, обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Отсутствие в данном случае достаточного финансирования со стороны Учредителя, не снимает с Учреждения ответственности за надлежащее выполнение своих обязанностей по оплате труда работника, при этом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в то же время, работник как физическое лицо субъектом межбюджетных отношений не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования заявлены прокурором к надлежащему ответчику – работодателю истца, на которого возложена ответственность за полную и своевременную выплату заработной платы.

Утверждение представителя ответчика о необходимости применения норм трудового законодательства в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, по истечении 6-тимесячного срока со дня его опубликования, установленного для устранения противоречий в законодательстве субъекта Российской Федерации конституционно-правовому смыслу федерального законодательства, выявленному в указанном Постановлении КС РФ (ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), суд состоятельным не находит, как основанное на ошибочном толковании закона, поскольку статьи 129, 133 ТК РФ каких-либо изменений после принятия указанного Постановления КС РФ не претерпели, а их применение в ином смысле, расходящемся с приведенным толкованием Конституционного Суда РФ, исключается. При этом, ст. 80 №1-ФКЗ устанавливает срок приведения органами государственной власти в соответствие с Конституцией РФ принятых ими нормативных актов в связи с Решениями Конституционного Суда РФ, а не порядок применения последних.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шушенского района удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу Возженикова Н.И. сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 37531,67 рубль.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шушенский сельскохозяйственный колледж государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1325,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Решение на 08.08.2018 не вступило в законную силу.