Решение по делу № 2-1317/2014 от 08.04.2014

2-1317/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/14 по иску Петрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым В.Н. и ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор займа, согласно которому банк предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора банком был открыт истцу счет №, за обслуживание которого банк обязал заемщика Петрова В.Н. выплачивать в пользу кредитора комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение всего периода кредитования. Данная комиссия была выплачена истцом банку в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, погашение кредита истцом производилась в досрочном порядке, однако ответчиком не исполнялось обязанность направления остатка денежных средств на текущем кредитном счете на погашение последующих ежемесячных платежей. В связи с этим истец обращается в суд и просит признать незаконной сделку в части взимания ответчиком по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., установить факт неосновательного денежного обогащения ОАО «АЛЬФА-БАНК» по недействительной части сделки и неисполнения обязательства по направлению остатка денежных средств с текущего счета на погашение суммы долга, и взыскать в пользу Петрова В.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя Петрова В.Н.

В судебное заседание истец Петров В.Н. не явился, предоставил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных требований в представленном возражении указал, что требования истца не признает в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

    На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договор регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Н. и Открытым акционерным обществом «Альфа банк» было заключено соглашение о кредитовании, согласно условиям которого банк представил истцу Петрову В.Н. кредит на сумму <данные изъяты>. Размер процентных платежей в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно согласно графику погашения. В соответствии с п. 3.7 анкеты-заявления на получение персонального кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, открытого в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. На основании заявления Петрова В.Н. ответчик открыл заемщику текущий кредитный счет №, с которого по условиям кредитования поручил Банку осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения суммы займа.

Разрешая вопрос о незаконности условия соглашения о взимании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в части взимания ответчиком по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т. д. Согласно ст. 29 этого же Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Банка России не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за обслуживание кредита.

Вместе с тем в Договоре, наряду с обязанностью уплатить проценты, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, в виде запрета обуславливать приобретения приобретать одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других платных товаров, работ или услуг. Таким образом, комиссия за обслуживание расчетного счета, предусмотренная п. 17.1.3 оспариваемого договора по своей сути является дополнительной платой по кредиту, наряду с платой процентов за пользование кредитом, не основана на законе и нарушает права потребителя. Как усматривается из материалов дела, комиссия за обслуживание кредита установлена в размере <данные изъяты> первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей, при этом в порядке исполнения своих обязательств по договору, на момент вынесения решения по делу истцом уплачено комиссий за обслуживание кредита за <данные изъяты> месяцев, то есть из расчета <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а исковые требования удовлетворению.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В абзаце 9 п. 4 Информационного письма, указано - «Иные же комиссии... по условиям договора уплачиваются единовременно при выдачи кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Императивными нормами статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено навязывать одних платных услуг, обязательным приобретением иных платных услуг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возможности клиента получить кредит без обязательной уплаты явно несоразмерной комиссии банку по мимо процентов за пользование кредитом, предусмотренным условиями договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом исковые требования Петрова В.Н. о признании незаконной условия сделки, устанавливающую комиссию за обслуживание текущего кредитного счета №, взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с взиманием ответчиком по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

    Между тем суд в силу ст. 845 ГК РФ не может согласиться с требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно выписке по счету №, открытого Петровым В.Н. при заключении кредитного договора, для внесения денежных средств для погашения задолженности по кредиту, на текущем счете Петрова В.Н. имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данный довод ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает, что данная сумма истцом ранее не требовалась и может быть получена истцом при первом обращении в кассе банка. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образованного в результате неисполнения обязательства по направлению остатка денежных средств с текущего счета на погашение суммы долга, в размере <данные изъяты> руб., являются неправомерными и удовлетворению не подлежат в полном объеме

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, пропорционально взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из размера уплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета №, с даты оплаты суммы комиссии, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – <данные изъяты> от суммы комиссии – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченным лицом, индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что судом взысканы <данные изъяты> рубля комиссии за обслуживание расчетного счета, законная неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

    Так как исковые требования подлежат удовлетворению и истец в силу указаний закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным положение пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Петрова В.Н. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Петрова В.Н. сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин