Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2014 от 04.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 апреля 2014 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Кононовой Д.А., Дукаева Л.Х., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Шогина М.И., по ордеру №424403 от 27.01.14, подсудимой Воробьевой В.С., защитника-адвоката Евдокимова В.М., по ордеру №007980 от 07.02.14, при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Воробьевой В.С., <данные изъяты> несудимой;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.С., 21.11.13 с 3.00 до 5.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - в ходе словесного конфликта с незнакомой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений с ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, подошла к сидящей на коленях в указанном месте и в указанный промежуток времени ФИО1 и умышленно нанесла ей не менее одного удара ногой в область шеи, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль и ей были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи с кровоподтеком и ссадинами по передней ее поверхности, обширным напряженным кровоизлиянием (гематомой) в области черпаловидного хряща гортани слева, распространяющимся на черпалонадгортанную складку и прикрывающим большую часть голосовой щели, что привело к нарушению проходимости верхних дыхательных путей (стеноз гортани 2-3 степени) и потребовало оперативного вмешательства (восстановления проходимости путем наложения трахеостомы), осложнившаяся развитием флегмоны глубоких пространств шеи (острое разлитое воспаление жировой клетчатки) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая Воробьева В.С. вину фактически не признала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Воробьевой В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Воробьевой В.С. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимой доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Установленные в суде обстоятельства – Воробьева нанесла один точный удар обутой ногой в шею потерпевшей – свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления тяжких последствий, то есть, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Позиция подсудимой о желании нанести удар в плечо, а также о случайном нанесении удара в шею только из-за движения потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше. Сведений о нанесении подсудимой со стороны потерпевшей тяжкого оскорбления, а также о сильной степени опьянения и противоправном поведении потерпевшей, в ходе судебного следствия не получено. Показания об этом ряда свидетелей, в том числе имевших доступ к видеозаписи, и которая оказалась стерта, суд оценивает критически.

Суд квалифицирует действия подсудимой Воробьевой В.С. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Воробьевой В.С. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Воробьева несудима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд считает, по фактически признаваемому, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшей о строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимой, поэтому находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Учитывая все предписанные законом положения, суд полагает, что оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, - не имеется.

Потерпевшей был заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственные переживания и физические страдания. Суд находит требования потерпевшей обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины и материальное положение подсудимой, подлежит снижению. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокуратуры г.Петрозаводска о взыскании с подсудимой в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» стоимости лечения потерпевшей в ГБУЗ «Больнице скорой медицинской помощи» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Воробьевой В.С. после вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьеву В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьевой В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Воробьеву В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Воробьевой В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьевой В.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Воробьевой В.С. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости лечения потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.