Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53825/2023 от 02.11.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1142/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53825/2023

Судья: фио

УИД 77RS0031-02-2022-022472-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, фио, фио   - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу фио (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу фио (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма  (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу фио (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН 9717110130) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «Гарант Систем» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дронова И.М., Дронов А.И., Дронов Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 128 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества 29.07.2022 произошел залив квартиры по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, вследствие чего нанесен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом обследования от 01.08.2022. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в ООО «НЕО-ВЕГА». Согласно отчету № 52058-2022 от 22.08.2022 рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма Истцом Дроновой И.М. направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой просила о добровольном возмещении убытков, однако, ГБУ адрес Хорошево-Мневники» оставил претензию без удовлетворения, указав в ответе на необходимость обращения с претензией в ФКР адрес. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы.

Протокольным определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФКР Москвы, ООО «Гарант Систем».

Истцы Дронова И.М., Дронов А.И., Дронов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что адрес Москвы никаких работ по капитальному ремонту не производил, дом истцов на балансе адрес Москвы не состоит, при этом в части, в которой заключен государственный контракт с ООО «Гарант Систем», данной организацией работы также не осуществлялись.

Ответчик ООО «Гарант Систем» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Дронов А.И. и Дронова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес.

29.07.2022 произошел залив квартиры истцов по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, вследствие чего нанесен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом обследования от 01.08.2022.

Согласно отчета № 52058-2022 от 22.08.2022 ООО «НЕО-ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Из объяснений представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» следует, что на основании заключенного государственного контракта в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, были опровергнуты привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ФКР Москвы.

В ходе судебного разбирательства определением Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит».

Согласно заключению эксперта № 15/03/2023-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры в результате залива от 29.07.2022 по адресу: Москва, адрес, составит сумма

Суд согласился с доводами стороны истца о том, что общедомовый трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, расположенному в зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и договором управления несет управляющая компания, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с суммы возмещения.

При этом, суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» и счел возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, указав, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах суд полагал, что с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, в пользу истца Дроновой И.М. - денежные средства в размере сумма, в пользу истца фио - денежные средства в размере сумма

Установив, что капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома ответчиками ФКР адрес, ООО «Гарант Систем» не осуществлялся, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов за счет указанных ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении всех заявленных требований к указанным ответчикам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд также счел необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения, суд счел правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу каждого из истцов фио, Дроновой И.М., фио в счет компенсации морального вреда по сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, а именно: в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца Дроновой И.М. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в бюджет адрес взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в апелляционной жалобе указывает, что залив квартиры истцов произошел в гарантийный срок после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Гарант Систем», с которой Фонд капитального ремонта Москвы заключил договор № КР-001429-17 от 12.07.2017.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ущерб истцам причинен в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией ООО «Гарант Систем».

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащими являются ФКР Москвы и ООО «Гарант Систем», поскольку ими допущены нарушения и дефекты в процессе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Однако в силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в разгерметизации на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения возложено на управляющую организацию, так как ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Кроме того, из акта обследования от 01.08.2022 следует, что причиной залива является разгерметизация общедомового трубопровода холодного водоснабжения, обязанность по содержанию которого и ответственность за ненадлежащее содержание в силу ст. 161 ЖК РФ, а также п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возложены на ответчика.

При этом, согласно Региональной программе и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ФКР адрес будут произведены в 2024-2026 годах, в связи с чем на дату залива подрядных работ адрес Москвы и ООО «Гарант-Систем» не проводили.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию и управлению многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: