Мотивированное решение от 07.06.2023 по делу № 02-0044/2023 от 10.01.2022

Дело № 2-44/2023

УИД 77RS0022-02-2021-020903-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                   07 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Кожуриной Тамары Алексеевны к Евсееву Виктору Игоревичу, Евсееву Игорю Геннадьевичу об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на доли наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, суд

Установил:

Истец Кожурина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам  Евсееву И.Г. и Евсееву В.И. с учетом уточнений иска в окончательной редакции просила суд определить доли наследодателя Евсеевой Елены Александровны в общем имуществе; признать за Кожуриной Тамарой Алексеевной право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за Кожуриной Тамарой Алексеевной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Евсеевым Виктором Игоревичем право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за Евсеевым Виктором Игоревичем право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Евсеевым Игорем Геннадьевичем право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны на автомобиль марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, признать за Евсеевым Игорем Геннадьевичем право собственности на автомобиль марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, признать за Кожуриной Тамарой Алексеевной право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Елены Александровны на день её смерти, признать за Кожуриной Тамарой Алексеевной право собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Елены Александровны на день её смерти, признать за Евсеевым Виктором Игоревичем право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Е.А. на день её смерти, признать за Евсеевым Виктором Игоревичем право собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Е.А. на день её смерти, признать за Евсеевым Игорем Геннадьевичем право на наследственную долю после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Елены Александровны на день её смерти, признать за Евсеевым Игорем Геннадьевичем право собственности на 1/3 доли денежных средств, находящихся на счетах Евсеевой Елены Александровны на день её смерти, взыскать с Евсеева Игоря Геннадьевича в пользу Евсеева Виктора Игоревича компенсацию за долю в наследстве после умершей Евсеевой Елены Александровны в размере сумма с перечислением на счёт № 42301.810.8.3812.0077170, открытый на имя Евсеева Виктора Игоревича в ПАО Сбербанк России.

В обоснование исковых требований истица фио указала, что 21 июня 2021 года умерла её дочь фио. Завещания при жизни фио составлено не было. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.

Наследниками первой очереди являются: мать Кожурина Тамара Алексеевна, сын несовершеннолетний Евсеев Виктор Игоревич, ...паспортные данные, и супруг Евсеев Игорь Геннадьевич.

В состав наследственного имущества входят 1/2 (одна вторая) доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, автомобиль марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, являющийся её личной собственностью в силу Брачного договора от 05.04.2010 года, а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на день смерти.

Истец указала, что обладала с наследодателем правом общей собственности на квартиру, является собственником 1/2  доли спорной квартиры, которая является её единственным жильем, Ответчик Евсеев И.Г. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, расходы по содержанию квартиры не несёт, имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, постоянно проживает по другому месту жительства, ранее не являлся участником общей собственности на это жилое помещение, в связи с чем, полагала, что имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли 1/6 доли спорной квартиры, полагающейся Евсееву И.Г., при этом несоразмерность наследственного имущества может быть компенсирована передачей Евсееву И.Г. 1/3 доли  автомобиля и выплатой денежной суммы в размере сумма, которые внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в  адрес, о чем в гражданское дело истцом представлены финансовые документы о внесении денег на счёт.

 Ответчиком Евсеевым И.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в материалы гражданского дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения иска, указывая, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, выражал несогласие с оценкой квартиры и автомобиля, дважды представленными в суд истцом, указывал на то, что истцом не представлены в материалы гражданского дела гарантии выплаты денежной компенсации, а также на то, что осуществление преимущественного права возможно только при отсутствии других наследников, проживавших в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Истец фио и её представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик Евсеев И.Г. ( он же представитель фио) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд также не направил, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третьи лица нотариус адрес фио, адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца фио, её представителя фио,  изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования  Кожуриной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из исследованных судом в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что 21 июня 2021 года умерла фио. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к умершей фио Наследниками первой очереди являются: мать Кожурина Тамара Алексеевна, сын несовершеннолетний Евсеев Виктор Игоревич, ...паспортные данные, и супруг Евсеев Игорь Геннадьевич.

В состав наследственного имущества входят 1/2 (одна вторая) доля квартиры, расположенная по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, автомобиль марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на день смерти.

Истец обладала с наследодателем правом общей собственности на квартиру, является собственником 1/2  доли спорной квартиры, которая является её единственным жильем, в подтверждение чего истцом были представлены в материалы гражданского дела Свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004  года и Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица от 07.01.2023 года.

В суд истцом Кожуриной Т.А. также представлены копии платежных документов, подтверждающих несение истцом в полном объёме расходов по содержанию спорной квартиры.

Судом было установлено, что ответчик Евсеев И.Г. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован постоянно по адресу: адрес, что подтверждается паспортом и доверенностью на представителя, в настоящее время ответчик вместе с сыном постоянно проживает по адресу: адрес, о чем был представлен Акт от 23.03.2023  года обследования жилого помещения.

Ответчиком Евсеевым И.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что он расходов по содержанию спорной квартиры не несёт, доказательств обратного суду не представлено.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., 1/6 доля составляет 5 кв.м., которые фактически невозможно выделить в натуре.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом невозможности её реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение наследственной доли ответчика фио в счёт своей наследственной доли.

Суд при вынесении решения также не может согласиться с доводом ответчика о том, что осуществление преимущественного права возможно только при отсутствии других наследников, проживавших в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения, т.к. данное требование не относится к наследникам, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в связи с чем, данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы права.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Евсеев И.Г. достаточно длительное время в спорной квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, эти расходы несёт истица единолично, что подтверждается квитанциями об оплате указанных расходов, представленными в материалы гражданского дела доказательствами, то есть бремя содержания спорной квартиры несёт только истец, что указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в использовании данного наследственного имущества.

Доказательств того, что ответчик Евсеев И.Г. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры судом не добыто, ответчиком не представлено каких-либо доказательств его существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком Евсеевым И.Г. не заявлены встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит целесообразным признание за истцом права на 1/3 доли квартиры за счет 1/6 доли ответчика фио с выплатой денежной компенсации ответчику.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая вопрос соразмерности возмещения наследственных долей, судом установлено, что компенсация при осуществлении преимущественного права в настоящем споре может быть предоставлена путем передачи ответчику Евсееву И.Г. другого имущества – автомобиля марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности на основании Брачного договора.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценками спорной квартиры, представленными в суд истцом, судом была назначена оценочная судебная экспертиза рыночной стоимости спорной квартиры, которая поручена фио «Московский областной центр судебных экспертиз».

Так согласно заключению эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 21.06.2021 составила сумма, 1/6 доли квартиры – 1184000 соответственно ( том 1, л.д. № 245,246).

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение фио «Московский областной центр судебных экспертиз» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом основанием к проведению судебной экспертизы явилось Определение Преображенского районного суда года Москвы от 22.03.2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласуется с собранными судом письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при принятии решения руководствоваться изложенными в заключении выводами.

Также по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценками спорного автомобиля, представленными в суд истцом, судом была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, которая поручена фио «Московский институт судебных экспертиз».

Так согласно заключению эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, определена на 21.06.2021 года в размере сумма, а стоимость 1/3 доли автомобиля составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение фио «Московский институт судебных экспертиз» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом основанием к проведению судебной экспертизы явилось Определение Преображенского районного суда адрес от 24.03.2023 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласуется с собранными судом письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при принятии решения руководствоваться изложенными в заключении выводами.

При расчете стоимости компенсации суд учитывает, что на день смерти наследодателя фио, на принадлежащих ей счетах находились денежные средства в размере сумма, которые были переведены ответчиком Евсеевым И.Г. на свои счета уже после смерти наследодателя. Указанное следует из ответа ПАО Сбербанк и Выписок о движении денежных средств, представленных ПАО Сбербанк на запрос суда.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным стороной истца. Со стороны ответчика своего расчета представлено не было, расчет, предоставленный истцом, ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения о рыночной стоимости спорных квартиры и автомобиля, суд приходит к выводу о соразмерности возмещения наследственной доли ответчика фио в спорной квартире.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст.  25 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что истец фио в силу статьи 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение наследственной доли ответчика фио в счет своей наследственной доли и истцом об этом преимущественном праве заявлено, а ответчик не представил доказательств своего существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также, учитывая, что 1/6 доли не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, и соответственно, не может быть самостоятельно использована для проживания, ответчик Евсеев И.Г. имеет право на компенсацию стоимости наследственной доли в спорной квартире.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая те обстоятельства, что истец фио обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, что Евсеев И.Г. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры; его доля в наследстве в размере 1/6 по отношению к доле истца Кожуриной Т.А.  в размере 2/3 в праве собственности на квартиру является незначительной  и такой, которая не может быть выделена в натуре; что фио имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества на получение в счёт своей наследственной доли жилое помещение, то выплата истцом компенсации ответчику за его  незначительную долю с учетом передачи ему 1/3 доли автомобиля является соразмерной и не нарушает прав ответчика, а также справедливой и законной мерой, служащей защите прав и законных интересов собственников.

Денежные средства в обеспечение иска переведены истцом на лицевой счёт  Управления Судебного департамента в адрес, о чём в суд истцом представлены квитанция о внесении денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес от 24.05.2023 года и платежное поручение, подтверждающее поступление денежных средств на специальный лицевой счет, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика фио об отсутствии гарантированности предоставления преимущественного права истцу на долю в квартире, ввиду чего данный довод ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев исковые требования в части признания за ответчиком Евсеевым В.И. права собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Возражений от ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, против удовлетворения исковых требований в этой части не поступило.

Третье лицо Отдел опеки, попечительства и патронажа адрес и Восточный Управления соцзащиты населения адрес Москвы в представленном в суд отзыве не усмотрело нарушений прав несовершеннолетнего, и просило рассмотреть иск в отсутствие органов опеки, т.к. не имеется конфликта интересов родителей и несовершеннолетнего.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и не нарушающими права несовершеннолетнего фио, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио в пользу фио компенсации за 1/3 долю автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС (сумма), переходящего в собственность фио, и 1/3 денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день смерти (сумма) в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз» автомобиль марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, является неделимой вещью.

Судом установлено, что истец не имеет водительских прав и не пользовалась автомобилем, а ответчик Евсеев И.Г. постоянно пользовался автомобилем ко дню открытия наследства, в связи с чем, и на основании статьи 1168 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими наследниками.

 В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи имеют, в том числе, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Евсеев И.Г., как наследник, постоянно пользующийся автомобилем ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение указанного наследства в счет своей наследственной доли перед другими наследниками, с выплатой им денежной компенсации стоимости их доли, определенной экспертом.

Суд соглашается с расчетом компенсации, подлежащей выплате Евсеевым И.Г. Евсееву В.И., предоставленным стороной истца. Со стороны ответчика своего расчета представлено не было, расчет, предоставленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Компенсация, подлежащая выплате Евсеевым И.Г. Евсееву В.И. складывается из стоимости 1/3 доли автомобиля, что согласно заключению эксперта составляет сумма, и 1/3 денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день смерти и снятых Евсеевым И.Г. уже после открытия наследства, в размере сумма, и в общей сложности составляет  сумма. Указанная сумма подлежит взысканию и перечислению на счет, открытый на имя малолетнего фио.

Иных требований не заявлено. Встречных исковых требований не предъявлено. Все иные доводы ответчика правового значения при разрешении спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 113, 117. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN: VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN: VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 42301.810.8.3812.0077170, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░