Решение по делу № 2-5616/2016 ~ М-4951/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Э. В. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Иванов Э.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ивановым Э.В. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по РБ. Предметом договора является со стороны застройщика строительство многоквартирного <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны дольщика -финансирование строительства части дома на сумму <данные изъяты> руб., в объеме одной <данные изъяты>комнатной квартиры на <данные изъяты> под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Иванов свои обязательства выполнил. Согласно условиям договора объект долевого участия в строительстве должен был быть сдан в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ и с течение 2 месяцев после указанного срока должен быть передан дольщику, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных условий договора фактически квартира была передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема - передачи. Период просрочки составил 100 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет <данные изъяты>. застройщику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком была удовлетворена частично претензия в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец был вынужден арендовать жилое помещение, расходы на аренду составили <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов Э.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Данзанов А.С, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мантатова A.M. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом просила учесть следующие обстоятельства. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ отсутствие крайне негативных последствий, нарушение срока ввода в эксплуатацию чуть более 3 месяцев. Сложное экономическое положение в целом в строительной индустрии. Просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба. Более того, при заключении договора истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что Иванову Э.В. были перечислены денежные средства в счет погашения неустойки в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, полагает, что оснований для взыскания неустойки в судебном порядке отсутствуют. По этой же причине не имеется оснований для взыскания суммы штрафа, так как застройщик не отказывался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. Так как ответчиком не оспаривается факт просрочки передачи объекта долевого строительства, полагает, что компенсация морального вреда может быть взыскана, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, согласна с удовлетворением требований в указанной части в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для представления интересов истца не в конкретном деле. Не согласна с требованиями о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, так как договор аренды заключен за 3 месяца до срока передачи объекта дольщику, более того, срок действия договора также превышает срок передачи объекта, то есть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору долевого участия строится квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., вместе с тем, истец арендует квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками квартиры, переданной по договору аренды, являются два лица, однако договор аренды заключен только с одним из собственников, что говорит о его недействительности. Просит в удовлетворении требований отказать, признает только требования о взыскании и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и Ивановым Э.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектная), расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома в <адрес>

Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суду представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Иванова Э.В. принято <данные изъяты> руб., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Э.В. получена сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства с учетом скидки, предусмотренной п. 2.3. договора, составила <данные изъяты>

Следовательно, истцом Ивановым Э.В. выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Как было указано выше, при заключении договора участия в долевом строительстве, дольщику Иванову Э.В. предоставлена скидка в размере <данные изъяты> однако фактически истцом не исполнены обязательства в части своевременного внесения денежных средств по договору, в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком предоставлена скидка.

Однако данный факт не имеет правового значения для реализации истцом своего права на предъявление требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ застройка <адрес> Изменение 1. <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

Более того, стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем последний правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 39772 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что объект долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного в <адрес> <адрес> своевременно не введен в эксплуатацию, что свидетельствует об объеме нарушенных обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров участия в долевом строительстве и возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком. Нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимания довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Более того, судом учитывается тот факт, что в добровольном порядке дольщику выплачено <данные изъяты> руб., что также не оспаривается стороной истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

При разрешении требований Иванова Э.В. о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 45000 руб. суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания входит доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым Э.В. и <данные изъяты>

Как следует из п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду квартиру, находящуюся в его собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата на весь период составляет <данные изъяты> руб. в месяц, передается наличными средствами.

Также суду представлены расписки, выданные <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Затраты истца по найму жилого помещения нельзя признать убытками, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета, арендодатель <данные изъяты> не является единоличным собственником передаваемого в аренду жилого помещения, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При этом правоустанавливающий документ на арендуемую квартиру истцом суду не представлен.

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности <данные изъяты>, при этом договор аренды заключен с одним из собственников <данные изъяты>

Также суд относится критически к представленным истцом документам, так как собственник <данные изъяты> доли жилого помещения в <адрес> <данные изъяты> выступил поручителем истца Иванова Э.В., при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья.

Более того, срок аренды жилого помещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически квартира застройщиком должна была быть переедена ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, необходимость в найме жилья по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истцом не доказана.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения, причинно-следственной связи между расходами по найму жилья и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Более того, согласно п.3.2.1 договора строительство жилого дома осуществляется без чистовой отделки и установки инженерного оборудования, в связи с чем истец не имел возможности проживать в квартире непосредственно после передачи квартиры дольщику по акту приема - передачи.

Таким образом, необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части, не смотря на выплаченную неустойку в размере <данные изъяты> руб. Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Э. В. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Иванова Э. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Прокосова