Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2012 ~ М-1869/2012 от 05.05.2012

дело № 2-2875\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16 » августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        Гукасян М.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубициной Л.Н. об оспаривании бездействий МРИ ФНС № 3 по Московской области

установил:

Трубицына Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий МРИ ФНС № 3. В обосновании жалобы пояснила, что ООО «Охранное предприятие «СнП Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Родник» о взыскании задолженности по договору №/ФП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 36 копеек. Заявитель представляла интересы ответчика - ООО «Фирма Родник в данном процессе и отсутствие истца по месту его государственной регистрации создало многочисленные препятствия для исполнения процессуальных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в МРИ ФНС России №3 по Московской области на отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» № по месту регистрации юридического лица. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №3 по Московской области № известила заявителя о том, о чем вопрос не ставился, а именно: «отчетность вышеуказанной организацией предоставляется своевременно, уклонения от налогообложения не выявлялось», и заверила, что ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» фактически осуществляет деятельность по адресу регистрации: <адрес> Это утверждение не соответствует действительности. Сведений о лицензии ООО « Охранное предприятие « СнП Пушкино» нет, хотя она является обязательной для данного рода деятельности. Таким образом соблюдение требований федеральных законов, определяющих смысл понятия « место нахождения юридического лица » налоговая инспекция не выполнила, так как директор данного предприятия зарегистрирован в <адрес> МО, а все исходящие документы выполнены в <адрес>. Заявитель полагает, что в результате бездействия налогового органа систематически происходят налоговые правонарушения с использованием серых схем уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика, в данном случае ООО « Охранное предприятие « СнП Пушкино».

В судебном заседании заявитель Трубицына Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд признать бездействие МРИ ФНС № 3 по МО в части установления правонарушения, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о регистрации юридического лица, незаконным.

Представитель МРИ ФНС № 3 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела полагает жалобу Трубициной Л.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Трубицина Л.Н. являясь представителем ООО «Фирма «Родник» по доверенности (л.д. 26), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) обратиласьДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 3 по Московской области с заявлением о проведении выездной проверки и привлечении к административной ответственности ООО «Охранное предприятие «СнП Пушкино» (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 3 по Московской области ООО «Фирма «Родник» был дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» фактически осуществляет деятельность по адресу, указанному в учредительных документах. Отчетность вышеуказанной организацией предоставляется своевременно, уклонения от налогообложения не выявлялось (л.д.10)

Так же ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 3 по Московской области ООО «Фирма «Родник» был дан повторный ответ (л.д.11-12)

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемыми им действиями (бездействием) государственного органа были нарушены его права. В данном случае Трубицина Л.Н. обращалась в МИ ФНС № 3 по Московской области, не как физическое лицо, а как представитель ООО «Фирма «Родник», и в данном случае можно говорить о нарушении прав юридического лица ООО «Фирма «Родник», а не Трубициной Л.Н.

Ссылку Трубициной Л.Н. на то обстоятельство, что в связи с бездействием МИ ФНС № 3 по Московской области она, как представитель ООО «Фирма «Родник» не могла в кратчайшие сроки известить ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» о рассмотрении спора в Арбитражном суде, суд находит несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Заявление Трубициной Л.Н. об оспаривании бездействий МРИ ФНС № 3 по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья