Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1492/2018;) ~ М-1259/2018 от 30.08.2018

    Дело № 2- 21 /19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        04 февраля 2019    года                          г. Новосибирск

        Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

        председательствующего судьи                                                Свириной А.А.,

        при секретаре                                               Цайбель О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коревой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

    Первоначально (л.д. 3-4) Корева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля <НБ> г/н №, под управлением водителя Степаненко B.C. с автомобилем <НИТ>, г/н №, под управлением водителя Коревой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца осуществлён был по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 12 400,00 руб. на расчетный счет истца.

С данной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую компанию ИП Балашов для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 720,00 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 500,00 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 138 320,00 руб. (150 720,00 руб. - 12 400,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 138 320,00 руб., а также 6 500,00 руб. за проведение независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

На момент предъявления иска доплата страхового возмещения не получена.

Срок для выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за 24 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 196,80 руб. (138 320,00 руб. х 1% х 24).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 138 320,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000руб.

    В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении исковых требований (л.д.98), из которого следует, что исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам судебной экспертизы, с учётом износа составила 52 700 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составила 40 300 рублей из расчёта 52 700,00 руб. – 12 400,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 135 дней составляет 54 405,00 руб. (40 300 х 1% х 135). Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 54 405,00 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

    Истец Корева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, о чём представила заявление (л.д. 111).

    Представитель истца – Кузнецова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения и доводы в их обоснование, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Расулов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (л.д.117-124), просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, а также расходы по судебной экспертизе пропорционально, в той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с Коревой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на ул. <адрес>, 35 <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НБ>, регистрационный знак № под управлением водителя Степаненко B.C. и автомобиля <НИТ>, регистрационный знак №, под управлением водителя Коревой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).

Собственником автомобиля <НИТ>, регистрационный знак № является Корева Е.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 54 52 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя противотуманная фара, передняя решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44-45). В действиях водителя Коревой Е.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. В связи с тем, что в действиях водителей Степаненко В.С. и Коревой В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлениями (л.д.12,13).

    Автогражданская ответственность Коревой Е.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №, № (л.д.37,38).

Из материалов выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.32-65), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, предоставив в силу п.3.10 Правил страхования ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.46-47).

Признав случай страховым, на основании заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-60), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Однако, истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратилась к независимому оценщику ИП Балашов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 150 700 рублей (л.д.6-15). Расходы истца за оказание услуг по оценке составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 138 320 рублей, а также 6 500 рублей за составление экспертного заключения, ответчик требование не удовлетворил. (л.д.62, 63)

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В связи с тем, что ответчиком оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, а также размер предъявленных к нему требований, на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <НИТ> госномер № обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 35 в <адрес> с участием автомобилей <НБ> госномер № и автомобиля <НИТ> госномер №; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НИТ> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (л.д.68-70).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" (л.д. 75-92):

- по первому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на пересечении проезжей части ул. ГБШ с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <НИТ>, р/зн. № под управлением водителя Коревой Е.В. и <НБ, р/зн. № под управлением водителя Степаненко B.C., на автомобиле <НИТ>, р/зн. №, могли быть образованы повреждения: бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, планки крепления переднего бампера верхней в правой торцевой ее части, усилителя брызговика переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, указателя поворота переднего правого, фары правой в виде отлома нижнего правого крепления и разлома верхнего правого крепления по месту ранее произведенного ремонта, щитка фары правой, бачка омывателя;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НИТ>, р/зн. №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 88 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 52 700,00 руб.

После проведения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, для устранения возникших противоречий между экспертными заключениями ООО «СИБЭЕС», ИП Балашов А.В. и экспертным заключением ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Васильев В.Н., который на вопрос: «Почему он пришёл к выводу о замене правой передней фары, а не о ее ремонте?», пояснил, что поскольку фара имеет повреждение верхнего крепления, кроме того на передней правой фаре имеется отлом фрагментов нижней правой части корпуса (крепления), соответственно при указанных повреждениях, в виде утраты корпуса нижней правой части корпуса, фара подлежит замене. По технологии изготовителя ремонт фары невозможен. В результате ДТП фара утратила часть своих функциональных возможностей. Согласно Приложению № Единой методики (п. 1.6) утраченный элемент – это корпус фары, это единое целое с фарой, эксплуатировать в таком качестве не возможно, именно вследствие данного ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения, механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в полном объёме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 300 руб. (52 700,00 руб. – 12 400,00 руб.) подлежат удовлетворению.

    Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

    В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные требования ФЗ «Об ОСАГО».

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

    Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 405 руб.

    Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлено.

    В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

    Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 150 руб. (40 300 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.133), поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) истец оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской (л.д.134).

    Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в трёх судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

    Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в трёх судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика пропорционально, в той части исковых требований, в которых истцу было отказано, понесённых ответчиком расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 859 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 859 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░:             /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░