Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 33-12523/2020 от 23.03.2020

6

Судья: Шевьёва Н.С. 

Дело № 33-12523/20

номер дела в 1 инст. 2-2906/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова С.М. к Фокиной Л.С. о признании права общей долевой собственности отказать,

установила:

Евдокимов С. М. первоначально обратился  в суд с  иском к АО «РЭМ», ссылаясь на следующие обстоятельства. Он, Евдокимов С.М. является собственником комнаты № 5 в квартире коммунального заселения по адресу: ******. Спорное имущество – нежилые помещения – цоколь: помещение I – комнаты с 1 по 3; помещение II – комнаты с 1 по 10; помещение III – комнаты с 1 по 12; этаж 1: помещение I – комнаты с 1 по 14; помещение II – комнаты с 1 по 13,  использовалось истцом и другими жильцами дома для хранения вещей, прохода в технические помещения (подвал с измерительными узлами, насосами). В мае 2018 г. истец обнаружил, что в дверях спорных помещений заменены замки. В сентябре 2018 г. истец случайно узнал, что спорное имущество было передано АО «РЭМ» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 15 мая 2018 г. Истец полагает, что право собственности города Москвы и АО «РЭМ» было зарегистрировано незаконно. Спорные помещения спроектированы как вспомогательные, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.  Указанные помещения на дату первой приватизации квартиры в доме не были учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. К данным инженерным коммуникациям и оборудованию требуется постоянный доступ. Помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части дома, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Правовой режим подвальных помещений и цокольного этажа, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, должен определяться на дату первой приватизации квартиры в данном доме. На указанный момент спорные помещения не были учтены для самостоятельного использования. Следовательно, на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников помещений дома.

В этой связи Евдокимов С. М. первоначально просил суд признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ******, право общей долевой собственности на нежилое помещение I общей площадью 23 кв. м. – комнаты с 1 по 3, расположенное на цокольном этаже указанного дома.

По делу были последовательно произведены замены ненадлежащего ответчика на ООО «Диалан», затем на Фокину Л. С.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ******, право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже указанного дома: помещение I общей площадью 23 кв. м. – комнаты с 1 по 3; помещение II  общей площадью 95,6 кв. м. – комнаты с 1 по 10; помещение III общей площадью 138,7 кв. м. – комнаты с 1 по 12; нежилые помещения, расположенные на первом этаже: помещение I общей площадью 129,2 кв. м.– комнаты с 1 по 14; помещение II  общей площадью 169,1 кв. м. – комнаты с 1 по 13; истребовать указанные помещения из незаконного владения ответчика.

От требований в части, касающейся нежилых помещений, расположенных на первом этаже: помещение I общей площадью 129,2 кв. м.– комнаты с 1 по 14; помещение II  общей площадью 169,1 кв. м. – комнаты с 1 по 13, истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – Фокина Л. С. – в судебном заседании исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении относительно иска.

Представитель третьего лица – АО «РЭМ» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Диалан» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Представитель  третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Евдокимова С.М. по доверенности Николотова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фокиной Л.С., третьего лица ООО «Диалан» по доверенности Зятьков К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «РЭМ» по доверенности Новикова Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, Евдокимов С. М. является собственником комнаты № 6 в квартире коммунального заселения по адресу: ******, запись регистрации от 19 апреля 2008 г.

        Указанный жилой дом 1913 года постройки.

На цокольном этаже указанного дома расположены спорные нежилые помещения -  помещение I – комнаты с 1 по 3; помещение II – комнаты с 1 по 10; помещение III – комнаты с 1 по 12.

Указанные помещения, а также нежилые помещения, расположенные на первом этаже: помещение I – комнаты с 1 по 14; помещение II– комнаты с 1 по 13,  поставлены на кадастровый учет в качестве единого нежилого помещения общей площадью 554,1 кв. м. с кадастровым номером ******.

        Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано  за городом Москвой 23 апреля 2002 г.

11 декабря 2017 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении указанного помещения за ГУП «РЭМ».

15 мая 2018 г. по результатам приватизации было зарегистрировано право собственности АО «РЭМ» на указанное помещение.

11 декабря 2018 г. право собственности на указанное помещение перешло к ООО «Диалан», а 26 марта 2019 г. – к Фокиной Л. С.

Доводы истца о том, что спорные нежилые помещения являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Нежилое помещение общей площадью 554,1 кв. м. имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

Инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме,  в спорных помещениях отсутствуют.

Согласно экспликации, по состоянию на 30 ноября 1977 г. спорные помещения цокольного этажа были учтены следующим образом: помещение I – комнаты с 1 по 3 - служебные; помещение II – комнаты с 1 по 5 – кабинеты, комната 6 – подсобное помещение, комната 7 – уборная, комнаты 8, 9 - коридор, комната 10 - кладовая; помещение III – комнаты с 1 по 5 – кабинеты, комната 6 – подсобное помещение, комната 7 – уборная, комнаты 8, 12  – кладовая, комнаты с 9 по 11 – коридор.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Евдокимова С.М.

При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19.05.2009 г. N 489-О-О, от 13.10.2009 г. N 1204-О-О, от 22.04.2010 г. N 545-О-О, от 24.02.2011 г. N 137-О-О, от 24.09.2012 г. N 1605-О). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истец является собственником комнаты №5 в квартире коммунального заселения по адресу: ******.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представлено; спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным либо техническим по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; тем самым, правовой режим спорного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в результате приватизации, несостоятельны, поскольку лица, приватизировавшие на тот момент свои квартиры, спорным имуществом не пользовались, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, также подлежат отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения, характеристика помещений – кабинет, коридор, кладовая, служебное; тип: Учрежденческие в соответствии с поэтажными планами и экспликациями ГБУ МосгорБТИ.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.

В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.

Напротив, в соответствии со справкой ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» - управляющей компании, в спорном помещении нет оборудования, при помощи которого происходит обслуживание иных помещений МКД (л.д.21 т.4). До апреля 2015 года спорные нежилые помещения использовались ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России по договору аренды (л.д.22 т.4).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, приходит к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка по отчуждению нежилых помещений, заключенная с Фокиной Л.С., либо зарегистрированное право Фокиной Л.С. на  нежилые помещения не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: