Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2613/2017 от 23.01.2017

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-2613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдурахманова М.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдурахманова М.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдурахманов М.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда в размере …. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» …. был заключен кредитный договор №….., по условиям которого Банк не позднее 24 часов со дня заключения договора обязался предоставить истцу денежные средства в размере ….. руб. под …% годовых. Однако, как указывает истец, …. денежные средства он не получил ввиду их отсутствия на счете, после чего в тот же день, то есть ….., написал заявление о расторжении вышеуказанного договора. Несмотря на указанные обстоятельства, в течение 2013-2015 годов истцу поступали неоднократные телефонные звонки с требованиями оплатить образовавшуюся по договору задолженность, которую в действительности истец не имел. Факт отсутствия задолженности подтверждается письмом Банка от …., в котором ответчик принял решение в индивидуальном порядке об урегулировании сложившейся ситуации и исключил в дальнейшем какие-либо финансовые требования к истцу. Между тем, действия ответчика, который неоднократно в грубой форме требовал от истца оплатить несуществующую задолженность и угрожал описью имущества, причинили истцу дискомфорт, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Абдурахманов М.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Абдурахмановым М.К. и АО «Банк Русский Стандарт» …. был заключен кредитный договор № ….. на сумму …. руб., под ….% годовых, сроком на … день, то есть по … г.

Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от … (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от …. (п. 1) истец просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение условий договора, …. Банк открыл истцу банковский счет № ….., и в тот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно …. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Судом первой инстанции также установлено, что …. между Абдурахмановым М.К. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен Договор страхования №…. В соответствии с распоряжением, данным Абдурахмановым М.К., ответчик перечислил с его счета №…..в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в оплату приобретенной им страховой услуги по Договору страхования №….., заключенному между истцом и вышеуказанной организацией, сумму в размере …. руб.

Оставшуюся сумму в размере …. руб. по поручению Абдурахманова М.К. (раздел 3 Информационного блока Заявления от ….. г.), Банк перечислил с его счета на счет карты № …., открытый в рамках Договора банковского обслуживания № …

Рассматривая заявленные истцом требования, суд также установил, что перечисление денежных средств в размере …. руб. в рамках отдельного поручения Абдурахманова М.К. на карточный счет № …..произошло ….. При этом, указанные денежные средства были доступны на карточном счете с ….часов … минут .. секунд ….

Доводы истца о том, что спустя сутки после заключения договора он не смог снять через банкомат денежные средства, предоставленные Банком, правомерно отклонены судом, поскольку названные обстоятельства опровергаются материалами дела. Представленные истцом светокопии чеков из банкоматов не содержат информации о том, какую денежную сумму истец запрашивал для получения, вследствие чего признаны судом недостоверными доказательствами в подтверждение указанных доводов. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание и на отсутствие у истца препятствий для получения денежных средств со счета через кассу Банка. Также, судом первой инстанции исследован ответ специалиста Банка, ответственного за обеспечение бесперебойной работы учетных систем Банка, согласно которому в указанный истцом период времени сбоев в работе системы револьверного расчетного модуля не было, РРМ отработали штатно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия на счете истца денежных средств в размере ….. руб., предоставленных Банком

Доводы истца о том, что …. в … часов … минут им было написано заявление о расторжении кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора № ….., с которыми при заключении договора под роспись был ознакомлен Абдурахманов М.К. установлено, что кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (пункт 2.3. Условий). Пунктом 2.4. Условий предусмотрено, что после зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет, Банк производит их безналичное перечисление в соответствии с поручениями клиента, изложенными в Заявлении. При этом, с указанного момента у Клиента возникает обязанность в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором (п. 8.1 Условий).

Согласно пункту 13.11 Условий кредитный договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации. Также кредитный договор считается прекратившим свое действие после закрытия Банком счета после полного погашения Клиентом задолженности, изменение или расторжение договора не освобождает Клиента от исполнения своих денежных и иных обязательств по кредитному договору.

Пункт 13.5 Условий предусматривает принятие всех рисков, связанных с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора, на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, …. г. ответчиком в адрес Абдурахманова М.К. был направлен ответ, содержащий разъяснение относительно рассмотрения вопроса об урегулировании задолженности по договору. Истцу было предложено разместить на счете сумму процентов за первый месяц пользования кредитом в размере ….. руб., сумму страховой премии по Договору Страхования в размере …. руб., а также сумму основного долга, однако денежные средства, необходимые для решения вопроса о прекращении договора, истец не разместил.

Из материалов дела также усматривается, что 18 мая 2015 г. истцу с целью урегулирования задолженности было предложено составить заявление об отказе от процентов, начисленных Банком на остаток денежных средств по Договору банковского обслуживания.

По результатам обращения истца, 19 декабря 2015 г. ответчиком, в индивидуальном порядке, было принято решение об урегулировании сложившейся ситуации, в соответствии с которым финансовые требования по кредитному договору ответчик истцу предъявлять не будет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел виновных действий со стороны ответчика, в том числе нарушающих права истца.

Учитывая, что в Кредитном договоре (пункт 9.9 Условий) стороны согласовали условие о правомочии Банка направлять Клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по договору, иную информацию, связанную с договором посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, смс-сообщения на адреса/номера телефонов, сообщенные клиентом Банку в Заявлении либо Анкете, либо иным образом; принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не были доказаны и не подтверждены документально нарушения его неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1, равно как не был доказан сам факт наличия физических либо нравственных страданий, - суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 16.12.2015 ответчик признал свою вину, а также факт отсутствия у истца задолженности по договору, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Как усматривается из материалов дела, означенным письмом ответчик принял решение об урегулировании спора, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных и/или физических страданий и не может признаваться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нравственные переживания истца вызваны телефонными звонками и смс-сообщениями, поступающими в его адрес, были предметом исследования суда первой инстанции, который исходил из того, что доказательств причастности входящих телефонных звонков ответчику суду представлено не было. Допустимых доказательств поступления от ответчика угроз в адрес истца также не представлено, тогда как оповещение истца о наличии задолженности и возможности наступления правовых последствий неуплаты долга, не может расцениваться в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оспаривание кредитного договора по его безденежности предметом спора в суде первой инстанции не являлось, что не препятствует обращению истца в суд с такими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдурахманова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4