Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22319/2019 от 17.05.2019

Судья: Русинович Н.А. Гражданское дело № 33-22319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дроздова ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено: иск Дроздова ... к ... Владимиру Александровичу, ... Анне Геннадьевне, ... Александру Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов М.В. обратился в суд с иском к ... В.А., ... А.Г., ... А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 280 000 руб. за период с 12 января 2017 года по 31 января 2018 года исходя из расчета 100 000 руб. в месяц. Требования мотивированы тем, что в судебном порядке был установлен факт незаконного проживания ответчиков с 12 января 2017 года в жилом помещении, принадлежащем истцу. Таким образом, безвозмездно пользуясь квартирой и уклоняясь от ее возврата законному владельцу, ответчики сберегли денежные средства, составляющие стоимость пользования жилым помещением.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ... А.Г. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчики ... В.А., ... А.В. в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ларину Е.А., представителя ответчиков по доверенности Вебер В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 19.05.2017г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым был удовлетворен иск Дроздова М.В. к ... В.А., ... А.Г., ... А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., ..., д.21 стр.5 кв.34 и выселении из этой квартиры.

20.10.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что истец является собственником указанной выше квартиры, в которой ответчики проживали на условиях безвозмездного пользования. 26.11.2016г. Дроздов М.В. направил ответчикам уведомление, в котором просил освободить жилое помещение к 11.01.2017г., что сделано не было.

Поскольку до настоящего времени ответчики проживают в квартире, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.01.2017г. по 31.01.2018г., исходя из расчета 100 000 рублей в месяц. Из объяснений стороны истца следует, что указанная сумма определена по данным ведущих агентств недвижимости, а также интернет- ресурсов о цене аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение в заявленном им размере, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств тому, что истец располагал реальными условиями и намерениями для получения дохода в виде арендной платы за указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1