Мотивированное решение по делу № 02-1619/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1619/2018

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/2018 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просит суд признать увольнение истца незаконным, отменить приказ №8 от дата об увольнении истца по собственному желанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ, считать дату увольнения истца дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда, взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что с дата в соответствии с трудовым договором истец работала в наименование организации в должности менеджера по персоналу с должностным окладом в размере сумма дата приказом № 8 истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на истца было оказано грубое давление генеральным директором и директора по экономике наименование организации. Приказ о расторжении трудового договора и заявление истца подписано не генеральным директором.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

 Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор и работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участником процесса установлено, что приказом от дата № 10 истец была принята на работу в наименование организации на должность менеджера по персоналу с должностным окладом в размере сумма Между сторонами заключен трудовой договор № 10/1010-2017 от дата

Приказом от дата № 8 трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Однако истец считает данное увольнение незаконным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата истцом было подано заявление директору наименование организации об увольнении по собственному желанию непосредственно дата Данное заявление было согласовано директором наименование организации фио, в связи с чем на основании приказа от дата № 8 трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом, дата истец была ознакомлена с приказом об увольнении, какого-либо несогласия с ним истец не заявляла, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось. Трудовая книжка истцу была вручена в этот же день.

Истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у нее волеизъявления направленного на прекращение трудового договора с ответчиком.

Доводы истца о том, что ее заявление об увольнении не было согласовано с директором организации, а также приказ об увольнении не подписан директором, суд находит не состоятельными, доказательств в обоснование данных доводов истец не представила. Представитель ответчика данные обстоятельства опроверг, указав, что все документы подписаны непосредственно руководителем организации.

К доводам истца о том, что основанием для увольнения послужило давление на истца со стороны работников сторонних организаций, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора в рамках трудовых правоотношений истца с наименование организации. Доказательств того, что кто - либо из работников наименование организации вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного истцом заявления о расторжении трудового договора дата по собственному желанию, а также требований ст. 80 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, нарушений при увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Доводы истца фио о том, что увольнение с работы не носило характер свободного волеизъявления, а явилось следствием принуждения со стороны работников наименование организации, и поэтому увольнение является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ. Между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения, заявление увольнении истцом не было отозвано.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнение незаконным, отмене приказа №8 от дата об увольнении истца по собственному желанию, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда не имеется, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен, права истца на выплату справедливой заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не нарушены, что ни кем не оспорено.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отказано, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ не имеется и в удовлетворении данной части требований суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ не имеется, и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья фио

4