Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2101/2012 ~ М-1718/2012 от 26.06.2012

Дело №2-2101/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 г.                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кундуповой С.М., Назаренко О.П., Назеренко В.М., Бутковой И.В., Агеева А.П., Шестель Е.А., Сухаревой В.А., Низамиди Л.М. к МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», УК ООО «ЖЭУ-5», третье лицо - ОАО «Ростовский Промзернопроект», об обязании произвести капитальный ремонт и реконструкцию мусоропровода,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 02.07.2012 г. находится гражданское дело по иску Кундуповой С.М., Назаренко О.П., Назеренко В.М., Бутковой И.В., Агеева А.П., Шестель Е.А., Сухаревой В.А. Низамиди Л.М. к МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», УК ООО «ЖЭУ-5», третье лицо - ОАО «Ростовский Промзернопроект», об обязании произвести капитальный ремонт и реконструкцию мусоропровода.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы не явились по вызову суда 18.09.12 г., 10.10.2012 г., не представили суду сведения об уважительности причин своей неявки, заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие от истцов в адрес суда - не поступали; также ими не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства дела.

Представители ответчиков, третьего лица на рассмотрении дела по существу не настояли, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов по вызову суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ оставить без рассмотрения иск Кундуповой С.М., Назаренко О.П. Назеренко В.М., Бутковой И.В., Агеева А.П., Шестель Е.А., Сухаревой В.А., Низамиди Л.М. к МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», УК ООО «ЖЭУ-5», третье лицо - ОАО «Ростовский Промзернопроект», об обязании произвести капитальный ремонт и реконструкцию мусоропровода.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову суда 18.09.2012 г., 10.10.2012 г. по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кундуповой С.М., Назаренко О.П., Назеренко В.М., Бутковой И.В., Агеева А.П., Шестель Е.А., Сухаревой В.А., Низамиди Л.М. к МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», УК ООО «ЖЭУ-5», третье лицо - ОАО «Ростовский Промзернопроект», об обязании произвести капитальный ремонт и реконструкцию мусоропровода - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:                                                                                                  М.В.Шведенко