Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12126/2020 от 05.10.2020

дело №2-12126/2020

уид 24RS0001-01-2020-000416-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Танчинец Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Танчинец Ю.Н. о взыскании суммы в размер 400 000 рублей, расходов на юридические услуги в размер 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> Согласно административного материала водитель Танчинец Ю.Н. управляя ТС <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел возмещения ущерба потерпевшей стороне в размере страхового лимита 400 000 рублей. Так как ответчик скрылся с места ДТП, но при этом не был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ считает, что данный факт не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса. В связи, с чем просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оформления искового заявления и оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Баранов А.В., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5-6,123125-126).

Ответчик Тачинец Ю.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трайзе А.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 часов Танчинец Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника Трайзе А.В., после чего с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> - передний бампер, передний гр/з, передние фары, капот; ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло с накладкой, заднее левое колесо, задняя левая дверь, лева подножка, левая передняя дверь царапины, переднее левое колесо, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер с накладками, передний гр/з, решетка радиатора, левая фара (л.д.78).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана водителем ФИО1 и понятыми, без замечаний (л.д.81-82).

Из объяснения водителя Танчинец Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> и не справился с управлением в связи с тем, что пробило колесо, совершил дважды столкновение с отбойником. Уехал с места ДТП, так как супруге было плохо, и очень торопился. Гр/з возвращен в полку ДПС. Вину в ДТП не признает (л.д.84).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В зеркале заднего вида заметил быстро едущий автомобиль, который начало заносить, из-за чего данный автомобиль совершил столкновение в левую часть его (Трайзе) ТС, за тем от удара автомобиль виновника развернуло боком и произошел еще один удар в переднюю часть его (ФИО1) ТС. От столкновения передний гр/з ТС виновника остался на обочине, водитель с места ДТП скрылся. Виновным в ДТП считает водителя ТС гр/з <данные изъяты> (л.д.79-80).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Из пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Танчинец Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС, СТС (л.д.67-69).

Ответственность водителя Танчинец Ю.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2020(л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59-61,71-72). После осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 525 536 рублей 92 копейки, без учета 881 909 рублей (л.д.53-55,83-84).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей (л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Танчинец Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д.133).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Танчинец Ю.Н., который с места ДТП скрылся, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать выплаты страхового возмещения в порядке регресса с Танчинец Ю.Н. в объеме исполненных обязательств.

Таким образом с Танчинец Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил с ООО «БГК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, ООО «БГК» в свою очередь заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГК Аккорд» (л.д.16-23).

Из договоров с дополнительными соглашениями следует, что оплата одного заявления составляет 3 500 рублей из них 1 500 рублей подготовка искового заявления в суд и 2 000 рублей направления искового в суд и отслеживания информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно договора СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «БКГ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление исковых заявлений в суд 882 000 рублей (л.д.15).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Танчинец Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Танчинец Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 410 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.12.2020