Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2014 (2-8055/2013;) ~ М-6533/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 204 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Токаревой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчика С. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сивчик С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием Тихомирова С.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, № и Сивчика С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, №. Виновником ДТП является Тихомиров С.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-, за составление отчета об оценке истец уплатил -СУММА3-.

Истец считает, что в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения ответчиком, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере -СУММА4-

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА3-, неустойку -СУММА4-, штраф -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что сумма страхового возмещения в размере -СУММА8- истцу выплачена, в истцу просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Сивчику С.В. /л.д. 5/. Сивчик С.В. приобрел автомобиль у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Сивчика С.В. и автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Тихомирова С.А. /л.д. 6/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тихомиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 7/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /л.д. 42/.

Согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость устранения дефектов АМТС итца с учетом износа -СУММА9-, без учета – -СУММА10- /л.д. 33/.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу в счет страхового возмещения -СУММА1- /л.д. 8/.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, № без учета износа составила -СУММА11-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 9-14/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения /л.д. 22/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего Сивчику С.В., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.63 (б) Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на момент ДТП составляет -СУММА12- /л.д. 56-61/.

Как следует из акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере -СУММА8-.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА8-, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в связи с неисполнением своевременно ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА3- /л.д. 20/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.исходя из следующего расчета: -СУММА13- х 8,25% : 75 х 33 дней = -СУММА14-.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, а с представленным истцом расчетом суд соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения удовлетворены лишь после обращения в истца суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (-СУММА4- х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА15-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Емелева Е.В. в получении от истца денежных средств в размере -СУММА7- /л.д. 21/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию -СУММА17-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сивчика С. В. расходы по оплате услуг по оценке -СУММА3-, неустойку -СУММА4-, штраф -СУММА16-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА15-.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

В остальной части исковых требований Сивчику С. В. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина