Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-21/2014 от 26.11.2014

                          Дело №1-21/ 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Тиличики Олюторского района Камчатского края 25 декабря 2014 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Орлова А.В.,

при секретаре Климовой В.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олюторского района Ли И.С.,

защитника - адвоката Большова П.В., предоставившего удостоверение № 165 и ордер № 547 от 19 декабря 2014 года,

подсудимого Минеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНЕЕВА Вагифа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, образование <данные изъяты>, судимого 9 июля 2014 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, штраф оплачен 29 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Минеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2014 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов Минеев В.В. находясь возле сарая, расположенного по ул. Набережная с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, где он должен был отремонтировать запорное устройство на входной двери сарая, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная и понимая, что указанный сарай используется ФИО3 в качестве хранилища личного имущества, и что находящийся в сарае рулон теплопароизоляции «Пенотерм» принадлежит ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды за счет безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 ушел, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, где реализуя свои преступные намерения, похитил рулон теплопароизоляции «Пенотерм» в количестве 30 кв. м. стоимостью 113 рублей за кв.м., чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Минеев В.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Минеева В.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным в полном объеме собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, как на это указывает орган предварительного следствия, суд находит вину Минеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Минеев В.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Минеева В.В. и признает его вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные данные о личности, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минееву В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, полное признание им своей вины.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, что согласно обзорной справке он характеризуется отрицательно в связи с тем, что на него неоднократно поступали жалобы в отделение полиции со стороны жителей с. Тиличики, за что он привлекался к административной ответственности 17.01.2014 года и 02.03.2014 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 01.10.2014 года по ст. 7.27 КоАП РФ; из характеристики МО СП «село Тиличики» следует, что жалоб и заявлений на Минеева В.В. не поступало, по предыдущему месту работы в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» отрицательно, как недисциплинированный, конфликтный, некомпетентный работник, склонный к обману, имеет дисциплинарные взыскания, по месту работы у <данные изъяты>» положительно, к исполнению своих обязанностей относится с чувством ответственности, инициативен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судим 9 июля 2014 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, штраф оплачен 29 июля 2014 года, совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Минееву В.В. может быть определено в виде штрафа, так как данный вид наказания может обеспечить достижения целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого.

С учетом обстоятельств дела назначение иного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая наличие ежемесячного дохода у подсудимого суд считает, что выплата подсудимым штрафа возможна без предоставления ему рассрочки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л:

МИНЕЕВА Вагифа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: этикетку от теплопароизоляционного материала «Пенотерм», рулон теплопароизоляционного материала «Пенотерм» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 6 006 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Орлов А.В.