Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 (2-7304/2016;) ~ М-6580/2016 от 14.12.2016

дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием возврата до <дата>., что подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены до настоящего времени, в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в <дата> при выполнении работ ответчик, управляя его (истца) автомобилем, совершил ДТП; ФИО был признан виновником ДТП; в <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>.; автомобиль был восстановлен за счет его (истца) средств; ответчик обязался отдать уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля, в подтверждение написал расписку, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каких-либо денежных средств от истца по договору займа он не получал; в результате ДТП, имевшего место в <дата> с участием автомобиля истца, под его (ответчиком) управлением, он был признан виновником ДТП; он работал у истца неофициально; автомобиль после ДТП истец восстановил за свой счет; в расписке указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расписка была написана им (ответчиком) под давлением, но в правоохранительные органы он не обращался; часть денежных средств он выплатил истцу, но подтверждающих документов не имеется, поскольку работал не по трудовому договору, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика от <дата> в которой указано, что ФИО обязуется <дата>. отдать <данные изъяты>. ФИО (л.д.9).

Ответчик наличие обязательств из договора займа отрицает, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с выплатой истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 431 ГК РФ при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку представленной истцом распиской не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, в ней не указано на получение ответчиком денежных средств в долг, а ответчиком наличие обязательств из договора займа отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требования производно от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Иск ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.04.2017г.

Судья: