Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-19223/2016 от 12.12.2016

Судья Дубков К.Ю. дело № 10-19223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей: Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников – адвокатов Маркарян К.В., представившей удостоверение № и ордер № от года,

Азарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от года,

Маслова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от года,

осужденных Малиновской В.В., Глуху А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Малиновской В.В., адвоката Маркарян К.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Малиновская В.В.,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малиновской В.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 15 сентября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Худякова Т.С., Глуху А., Николаева М.Н., судебное решение в отношении которых не обжалуется

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденных Малиновскую В.В., Глуху А., адвокатов Маркарян К.В., Азарова М.С., Маслова В.А., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Малиновская признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного организованной группой.

Преступление ею совершено в составе организованной группы, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Малиновская виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малиновская, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая приговор чрезмерно суровым, назначенное ей наказание несправедливым. Указывает, что суд в полной мере не учел то, что она полностью признала себя виновной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ей наказания до фактически отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян в защиту интересов Малиновской, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Малиновской, которая к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительную характеристику в СИЗО и по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что наказание Малиновской суд назначил без учета степени ее фактического участия в совершении преступления, нарушил принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необоснованно не применил ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Малиновской срок назначенного наказания, либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Малиновская, адвокат Маркарян поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить Малиновской срок назначенного наказания до фактически отбытого.

Осужденная Глуху, адвокаты Азаров, Маслов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершенного организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С., З. (сотрудники полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, по факту организации незаконной миграции иностранных граждан, их проживания и трудоустройства в РФ была установлена причастность к совершению данного преступления Худяковой, Малиновской, Николаевой, Глуху, которые занимали различные должности в . По результатам проведения ОРМ данные лица были задержаны;

- показания свидетеля Л. (сотрудник полиции) о том, что им был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г.Москва, , в ходе которого было установлено, что в данном нежилом помещении обустроено место для постоянного проживания иностранных граждан;

- показаниями свидетеля Х. (сотрудник полиции) о том, что года дознавателем Б. при его участии был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Москва, , в котором было обустроено место для проживания иностранных граждан;

 - показаниями свидетелей Ш., З., Ж. о том, что они работали в , при этом на территории РФ они находились незаконно, проживали в нежилых помещениях на территории района г. Москвы, где имелось все необходимое для проживания, данные помещения для проживания им предоставляли работники в том числе Малиновская, Глуху, Николаева;

- показаниями свидетеля У. о том, что Худякова, являющаяся принимала на работу иностранных граждан, не имеющих необходимых, установленных законом документов на право проживания и работы на территории РФ. Малиновская, Глуху и Николаева занимались расселением данных лиц в нежилые помещения, в том числе мусорные камеры на территории обслуживания ;

- протоколами осмотров мест происшествия, в которых отражено, что осмотрены нежилые помещения по адресам: г. Москва, при осмотре зафиксирована обстановка, подтверждающая факт проживания в данных нежилых помещениях;

- постановлениями районного суда г. о привлечении к административной ответственности иностранных граждан по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено, что осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым установлено, что обвиняемые Малиновская, Глуху, Николаева, Худякова вели переговоры с У. об организации незаконной миграции на территории района  , а именно по вопросам расселения нелегальных трудовых мигрантов, их приеме на работу и выплате им заработной платы;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малиновской в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Малиновской доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Малиновской, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой.

О совершении Малиновской преступления в составе организованной группы свидетельствует наличие в группе более двух участников, распределение ролей между участниками группы при совершении преступления, устойчивость связей между соучастниками, планирование совершения преступления, согласованность действий соучастников группы, осведомленность всех участников организованной группы о совершении преступления и выполнение каждым из них отведенной ему роли.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Малиновской наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о ее личности, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья Малиновской и членов ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного Малиновской преступления. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 15, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Требования ст. 62 УК РФ при назначении Малиновской наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Малиновской наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Малиновской наказания и применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Малиновской В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2