Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11042/2017 от 20.03.2017

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело № 33-11042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Гришаковой П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахаджи ЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаковой ПВ в пользу Сахаджи ЕР расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере **руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., всего **руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса. С учетом уточнений к иску требования мотивировала тем, что ответчик является собственником **доли в квартире по адресу г**. Собственником **доли в указанной квартире также является Сахаджи Г.В., истец собственник **доли. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг. Истец оплачивает полностью жилищно-коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за период с октября 2012г. по октябрь 2015г. в размере **руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признал, пояснил, что передавали деньги истцу для оплаты коммунальных услуг, с расчетом истца не согласны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гришакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года произведена замена умершего истца Сахаджи Е.Р. на ее правопреемников **

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям части 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений п.п. 1, п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения дела являлась собственником **доли в квартире, расположенной по адресу г. **. Ответчик являлась собственником **доли в праве общей долевой собственности, а Сахаджи Г.В. - собственником **доли в праве собственности в квартире г**.

Истцом были произведены платежи за жилищно- коммунальные услуги за долю ответчика за период с октября 2012 г. по октябрь 2015г. в размере **руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Гришаковой П.В., суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, который составлен ГКУ «ИС района Ясенево» (л.д.186-193) и произведен в соответствии с требованиями закона, соразмерно ее доле в праве собственности, с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире, за которых должна производить оплату ответчик.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере **руб.

Однако ответчик должна была оплатить **руб. Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что ее долг составил ** руб. (**-**)

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом расходы по оплате услуг за электроэнергию.

Из информации по начислению электроэнергии «Мосэнергосбыта» с октября 2012г. по октябрь 2015г. по квартире **начислено в счет оплаты за электроэнергию **руб., согласно показаниям приборов учета, а оплачено **руб.

Расходы истца по оплате услуг за электроэнергию подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Однако суд не согласился с истцом, по размеру определения доли ответчика в оплате за услуги по электроэнергии, указав, что расходы по оплате услуг на будущее время в силу действующего законодательства не определяются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик допустимых доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг не представил суду.

При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником **доли в праве общей долевой собственности, и на основании ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле, соответственно доля в оплате ответчика составила **руб.( **часть от **руб.)

Однако судом не учтено, что квитанция за электроэнергию за октябрь 2013 года в размере ** руб. коп. оплачена непосредственно ответчиком, в связи с чем, подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, общая сумма оплаты за услуги, подлежащая взысканию с Гришаковой П.В. в пользу Сахаджи Е.Р. составляет **руб. (**+**–**)

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года изменить, снизив расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса до **руб., расходы по оплате госпошлины - до **руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаковой П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: