Решение по делу № 2-4026/2015 ~ М-2185/2015 от 13.03.2015

дело № 2-4026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием Тимошенко В.И., ее представителя Антоновой-Нешиной И.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко В.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тимошенко Н.Т. к Тимошенко В.И., Тимошенко В.Ю., Тимошенко Д.Ю., Малявко И.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее бывший муж, Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ года наследодателем было составлено завещание, реестровый №, удостоверенное нотариусом Ф.И.О., согласно которому Тимошенко В.И. завещана <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру завещана сестре наследодателя, Ф.И.О., после вступления в брак фамилия изменена на Малявко. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства. Спорный объект недвижимости был приобретен в период брака. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Спорная квартира является кооперативной, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно копии контрольного талона к ордеру № на состав семьи три человека: Ф.И.О.. квартиросъемщик, Тимошенко В.И. жена и Тимошенко И.Б. сестра.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, балансовая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, ссуда погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период брака. Согласно данным ГУП БТИ г.Уфы инвентарная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Так, после расторжения брака, они с сыном Тимошенко В.Ю. сохранили право владения и пользования жилым помещением и проживают там постоянно до настоящего времени.

Таким образом, считает трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, Ф.И.О. вправе был завещать только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит признать <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Тимошенко В.И., как имущество нажитое в браке; признать право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Тимошенко В.И..

Тимошенко Н.Т., вступившая к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась с исковым заявлением, указывая на то, что она является наследницей первой очереди – женой умершего ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.. После смерти супруга она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит кооперативная квартира №, расположенная по адресу<адрес>, которую после смерти бабушки Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являвшейся членом кооператива и лицом, имеющим право на паенакопления, унаследовал муж. Супругом был унаследован пай в строительном кооперативе, так как никто из других наследников (ее детей) наследство за бабушкой не оформил.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что при жизни муж не успел документально оформить свои права на квартиру – не зарегистрировал право собственности в государственном органе, осуществляющем такую регистрацию, теперь это обстоятельство препятствует ей в принятии и оформлении права на наследство, так как при наличии завещания, она является лицом, имеющим право на обязательную долю, лишена такой возможности, а на момент смерти наследодателя являлась пенсионеркой и наследницей первой очереди, своевременно заявила о таком праве путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

На основании изложенного просит включить в состав наследственного имущества квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признав за Тимошенко Н.Т. право на обязательную долю в наследственном имуществе; признать право собственности за Тимошенко Н.Т. на <данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании Тимошенко В.И., ее представитель Антонова-Нешина И.В., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении иска третьего лица просили отказать, указав на то, что Тимошенко Н.Т, никогда не проживала в спорной квартире, что является основанием к отказу в признании за ней права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, указали на то, что наследодатель унаследовал от бабушки Ф.И.О. только право на паенакопления, а полностью пай был выплачен в период брака с Тимошенко В.И., а потому указанная квартира является совместной собственностью супругов.

Представитель Тимошенко Н.Т. – Афанасьева Н.В. не согласилась с иском, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по разделу имущества супругов, указала на наличие решения Уфимского районного суда РБ о признании за Тимошенко Н.Т, права на обязательную долю в наследстве на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> районе, поддержала исковые требования Тимошенко Н.Т. по изложенной в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ, Малявко И.Б., Тимошенко В.Ю., Тимошенко Д.Ю., нотариус на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения <данные изъяты> райисполкома г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года члену УЖСК Ф.И.О. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Ф.И.О. на состав семьи: сын Ф.И.О., сноха Ф.И.О. и внук Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. умерла.

Из копии решения исполкома <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся Башкирской АССР г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ф.И.О., проживающую по <адрес>, исключить из членов кооператива, в связи со смертью. Ф.И.О.., проживающего по <адрес>, принять в состав членов кооператива согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года. Семья <данные изъяты> человека, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Указанным решением утверждено оформление и выдача ордера Ф.И.О. на квартиру № дома № по <адрес>.

Ф.И.О. и Тимошенко В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (повторное).

Установлено и сторонами не опровергнуто, что Ф.И.О. с Тимошенко В.И. выплачивался паевой взнос за квартиру № дома № по <адрес>.

Из справки МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что балансовая стоимость данной квартиры согласно данным архивного журнала ЖСК на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> рублей, первоначальный паевой взнос <данные изъяты> рублей. Ссуда полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ф.И.О. составил завещание в надлежащей нотариальной форме, в соответствии с которым принадлежащее имущество:

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещает сыну – Тимошенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- все принадлежащие акции ОАО «<данные изъяты>», он завещает сыну – Тимошенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает сестре – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Тимошенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Ф.И.О., зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супругами Ф.И.О. и Тимошенко В.И. паевой взнос за указанную квартиру выплачен полностью в период брака.

После расторжения брака с Ф.И.О., Тимошенко В.И. с сыном Тимошенко В.Ю. сохранили право владения и пользования жилым помещением и проживают в нем постоянно до настоящего времени.

Наследство после смерти Ф.И.О. приняли Тимошенко Н.Т., Тимошенко В.Ю., Тимошенко Д.Ю., Малявко (до заключения брака Тимошенко) И.Б., Тимошенко В.И., своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР № 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива Тимошенко Ю.Б., умерший 17 апреля 2013 года, полностью выплативший пай за квартиру, стал собственником квартиры и, следовательно, мог передать квартиру кому-либо в порядке наследования.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О. после выплаты им паевых взносов за спорную квартиру приобрел на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

Учитывая приведенные выше положения закона и указанные обстоятельства, квартира № дома № по <адрес> подлежит включению в состав наследства после смерти Ф.И.О., так как собственником указанной квартиры являлся последний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд полагает, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О. был принят в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, он совместно с супругой Тимошенко В.И. и период брака с последней исполнил свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Тимошенко В.И. о признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Тимошенко) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Ф.И.О. и Тимошенко В.И. за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.

Как установлено ранее, Ф.И.О. и Тимошенко В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ф.И.О. являлся членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал до дня своей смерти по адресу: <адрес>, паевой взнос выплачен полностью в <данные изъяты> году.

Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается справками БТИ и выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РБ.

Тимошенко В.И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на регистрационном учете по настоящее время, и в данной квартире проживает.

Суд находит несостоятельным довод представителя Тимошенко Н.Т. о том, что Ф.И.О. приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Ф.И.О., являвшейся членом ЖСК, а потому не подлежит включению в совместное имущество супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» на территории РСФСР» действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом указанным разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума ВС РФ, Ф.И.О. после смерти Ф.И.О. унаследовал право на паенакопления, а не квартиру.

В судебном заседании представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Тимошенко Н.Т. – Афанасьевой Н.В. заявлено ходатайство о применении в споре срока исковой давности, поскольку Тимошенко В.И. пропущен срок исковой давности.

Суд находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, Ф.И.О. до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, своего права на квартиру не заявлял, проживал в ином жилом помещении, бывшая супруга Тимошенко В.И, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в данной квартире, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Поскольку право Тимошенко В.И. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Тимошенко, у суда отсутствуют.

Таким образом, о нарушении своего права Тимошенко В.И. узнала после того, как узнала о завещании Ф.И.О. которым он <данные изъяты> квартиру завещал своей сестре Малявко И.Б., то есть после его смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года.

Общий срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ составляет три года, который согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении Тимошенко В.И, последней не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске Тимошенко В.И. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором межу супругами.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Тимошенко. Следовательно, Ф.И.О. вправе был завещать только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что следует признать <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Тимошенко В.И., как имущество нажитое в браке, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Тимошенко В.И..

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания за Тимошенко Н.Т. права на обязательную долю в указанном спорном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении обязательной доли или отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли суд обязан учитывать имущественное положение этого наследника. Имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судом установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по настоящее время Тимошенко В.И. с детьми, Тимошенко Н.Т. в указанной квартире никогда не проживала. Для Тимошенко В.И. указанная квартира единственное жилье.

Наряду с этим, установлено, что Тимошенко Н.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве собственности в совокупности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Караидельский <адрес>, а также денежные вклады.

Таким образом, суд с учетом имущественного положения Тимошенко Н.Т., а также того обстоятельства, что спорной квартирой Тимошенко Н.Т. никогда не пользовалась, в указанном жилом помещении никогда не проживала, а Тимошекно В.И. указанная квартира используется для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года, признание права на обязательную долю за Тимошенко Н..Т, в указанной квартире повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию данное имущество, суд считает необходимым отказать Тимошенко Н.Т. в признании за ней права на обязательную долю в указанном имуществе.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко Н.Т. к Тимошенко В.И., Тимошенко В.Ю., Тимошенко Д.Ю., Малявко И.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Тимошенко В.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Признать за Тимошенко В.И. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на имущество нажитое в браке с Ф.И.О., умершем ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Тимошенко В.И..

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошенко Н.Т. к Тимошенко В.И., Тимошенко В.Ю., Тимошенко Д.Ю., Малявко И.Б., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15 сентября 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова