Решение по делу № 2-421/2019 ~ М-315/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-421/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000460-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                            10 октября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуна Е.Н. к Доманевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергун Е.Н. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику Доманевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 62 022 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 271 рубль, расходы на отправление телеграммы в размере 442,60 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцу Сергун Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....., г.р.з. ..... ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника Доманевского В.В., и ....., г.р.з. ..... (собственник Сергун Е.Н. в момент ДТП отсутствовал в автомобиле). Виновником ДТП являлся Доманевский В.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результат ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с Экспертным заключением ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 022 рубля. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, расходы на извещение ответчика о дате и времени проведения экспертизы составили 442,60 рубля.

    Истец Сергун Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель истца Сергуна Е.Н. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от ..... выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

    Ответчик Доманевский В.В. в судебном заседании исковые требования Сергуна Е.Н. не признал. Пояснил, что при наезде на автомобиль истца, он задел только правое переднее колесо, которое было вывернуто. Кузов автомобиля ....., г.р.з. ..... не входил в контакт с автомобилем под управлением Доманевского В.В. Ответчик Доманевский В.В. не оспаривает свою вину в данном ДТП, подтвердил, что его автогражданская ответственность не была застрахована. Считает, что сумма причиненного ущерба истцом необоснованно завышена. В настоящее время принадлежавший ответчику Доманевскому В.В. автомобиль ....., г.р.з. ..... продан.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Судом установлено, что Сергун Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....., г.р.з. ....., что подтверждается копией ПТС ..... от ....., копией свидетельства ..... ..... от ......

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника Доманевского В.В., и ....., г.р.з. ..... (собственник Сергун Е.Н. в момент ДТП отсутствовал в автомобиле).

    Виновником ДТП был признан водитель Доманевский В.В., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД ......

    Автогражданская ответственность Доманевского В.В. на момент ДТП не была застрахована.

    В результат ДТП, автомобилю истца Сергун Е.Н. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 62 022 рубля. Истцом Сергун Е.Н. были понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на извещение ответчика о дате и времени проведения экспертизы в размере 442,60 рубля.

В связи с тем, что ответчик Доманевский В.В. был не согласен с размером причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «.....» - ФИО5, за номером ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник Сергун Е.Н.), в отношении повреждений от ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, с учетом износа, составляет 47 617 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... (собственник Сергун Е.Н.), в отношении повреждений от ДТП от ......, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, без учета износа составила 68 452 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ....., исполненное экспертом ООО «.....» ФИО5, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Ответчиком Доманевским В.В. данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительно/повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а, в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ....., г.р.з. ..... на момент ДТП, т.е. на ...... являлся Доманевский В.В., также он был признан виновным в совершении данного ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с Доманевского В.В. в пользу Сергун Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 022 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, …., расходы на оплату услуг представителей, …, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 442 рубля, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ..... об оказании юридических услуг от ...... и квитанций ..... от ...... и ..... от ......, истец Сергун Е.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: подготовка и подача искового заявления в суд - 4 000 рублей, представительство в суде - 11 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца Сергун Е.Н. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Доманевского В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 7 320 рублей, поскольку исковые требования Сергун Е.Н. были удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергуна Е.Н. к Доманевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Доманевского В.В. в пользу Сергуна Е.Н.:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 62 022 (шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля,

-расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

-расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 60 копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 (две тысяч двести семьдесят один) рубль,

-расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сергуна Е.Н, к Доманевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Доманевского В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «.....» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 года.

Судья:                                                                                  С.В.Рублевская