Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 ~ М-102/2012 от 27.01.2012

№ 2-192 «в»/2012 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Михальченко О.Е., представителя истца Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Оксаны Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михальченко О.Е. обратилась в суд с требованием к Кралину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которых пояснила, что с ответчиком Кралиным В. А. 08 июля 2011 года был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> со сроком пользования займом три месяца и возвратом 08.10.2011. В обеспечение исполнения договора по возврату займа, ответчик указал в расписке свою обязанность по продаже принадлежащей ему на праве собственности недвижимости по адресу <адрес> (нежилая). Договорные отношения оформлены письменной распиской написанной собственноручно Кралиным В.А. В согласованный в договоре срок ответчик заемные денежные средства не вернул, до настоящего времени уклоняется от их возврата. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа, однако ответчик обязательства по возврату займа не желает исполнять. В заключенном между сторонами договоре проценты не были предусмотрены, поскольку истец полагалась на добросовестность ответчика. По данному иску истец предъявляет ко взысканию проценты на основании ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> - за период пользования денежными средствами в согласованный в расписке период и в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами в период просрочки возврата. За неисполнение заемщиком денежного обязательства по возврату займа, истец предъявляет ко взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. Всего предъявляется ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> - за период пользования денежными средствами в согласованный в расписке период, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами в период просрочки возврата и сумма основного долга <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Кралина В.А. сумму задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами и за
неисполнение денежного обязательства по их возврату в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате
госпошлины, оплате юридических услуг по оформлению иска 2000 рублей и за
представительство ее интересов в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Михальченко О.Е. и её представитель Макарова Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору займа, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга.

Ответчик Кралин В.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.68), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и его представителя, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца Михальченко О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 08 июля 2011 года между истцом Михальченко Оксаной Евгеньевной и ответчиком Кралиным Владимиром Александровичем был заключен договор займа (л.д.8,39), согласно которому Кралин В.А. получил от Михальченко О.Е. сумму займа в размере <данные изъяты>, данный факт также подтверждается распиской от 08.07.2011 (л.д.8,39). Срок возврата суммы займа был определён – три месяца, то есть до 08.10.2011. Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме.

Однако, ответчик Кралин В.А. свои обязательства по договору в полном объёме не выполнил, в установленный договором срок сумму долга истцу не возвратил, тем самым нарушил условия и срок возврата денег по договору займа. В предварительном судебном заседании ответчик Кралин В.А. пояснил, что расписку о том, что он взял у Михальченко О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, он писал, а деньги фактически она ему не передавала, хотя данной суммой владела, поскольку это он ей передал деньги в размере <данные изъяты> в счёт погашения долга по разделу имущества. Обратно же данную сумму он у истца не забирал. Причину написания расписки, представленной истцом в судебном заседании, обосновать не смог. Однако, и каких-либо доказательств, подтверждающих его пояснения и опровергающих представленную истцом расписку в получении денежных средств, ответчик суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> основного долга, которая и подлежит ко взысканию с ответчика Кралина В.А. в пользу истца Михальченко О.Е.

Так, согласно ст. 200 ч. 2 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён с момента востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из расписки (л.д.8,39), срок возврата долга истцом был определён – три месяца, то есть 08.10.2011, долг должен быть возвращён после данной даты в размере всей суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец пояснила, что она также просит взыскать с ответчика Кралина В.А. проценты за период пользования денежными средствами в согласованный в расписке период.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов за период пользования денежными средствами в согласованный в расписке период в размере <данные изъяты>, который суд проверил и считает его верным. Поэтому, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> : 100% х 7,75% (исходя из ставки рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7,75%) : 365 дней х 90 дней (срок пользования займом) = <данные изъяты>.

Кроме этого, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец Михальченко О.Е. и ее представитель пояснили, что ответчик уклоняется от возврата займа, в связи с чем они просят взыскать сумму процентов за период пользования денежными средствами сверх оговорённого в расписке периода в три месяца, в размере <данные изъяты>.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 23.01.2012 года составляла 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.10 N 2450-У. Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты>, который суд проверил и считает его верным. Поэтому, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> : 100% х 7,75% (исходя из ставки рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7,75%) : 365 дней х 107 дней (просрочка возврата займа на день предъявления иска) = <данные изъяты>.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, ответчик Кралин В.А. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, который он фактически признаёт, так как признаёт факт написания им расписки, что подтверждается его пояснения в судебном заседании от 22.03.2012 (л.д.64-65).

Расписка (л.д.8,39) свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пункт 15 вышеуказанного постановления… также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 23.01.2012 года составляла 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.10 N 2450-У. Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты>, который суд проверил и считает его верным. Поэтому, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> : 100% х 7,75% (исходя из ставки рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7,75%) : 365 дней х 107 дней (просрочка возврата займа на день предъявления иска) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.2,3,4). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, ввиду неправомерных действий ответчика Кралина В.А. истец был вынужден обратиться за помощью к юристам за юридическими услугами, в связи с чем, понес издержки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 223409 от 05.12.2011 (л.д.11) на сумму <данные изъяты>. Также истцом было заключено соглашение с адвокатом Макаровой Н.В., что подтверждается квитанцией № 223410 от 05.12.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д.10), доверенностью (л.д.21).

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Михальченко О.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца Михальченко О.Е. с ответчика Кралина В.А. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>; проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>; судебные расходы: за юридические услуги – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михальченко Оксаны Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кралина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Михальченко Оксаны Евгеньевны сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом после наступления срока возврата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>, а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кралина Владимира Александровича в пользу Михальченко Оксаны Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 марта 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева