Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34814/2016 от 01.12.2016

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-34814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, Погорелова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № 66, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Она уплатила ответчику стоимость квартиры в сумме <...> руб., однако ответчик нарушил условия договора относительно срока ее передачи, на ее письменные претензии, не ответил.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет неустойки взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. и штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение суда необоснованным в части снижения размера неустойки, просит об изменении решения в указанной части и полном удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством получения почтового уведомления, (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 15 мая 2014 г. сторонами заключен договор долевого участия, по которому ответчик принял на себя обязательства построить за счет денежных средств истца однокомнатную квартиру № <...>

Согласно пункта 3.3. срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что на официальном сайте ООО «Любимый Город» размещены изменения от 14.07.2014 года в проектную декларацию, согласно которым, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2015 г., о чем застройщик информировал и Перминову Е.В.

Впоследствии таким же способом вновь перенесен срок окончания строительства на 1 квартал 2016 года, т.е. окончательный срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - до 30 мая 2016 года (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ООО «Любимый город» и истцом договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был передать квартиру истцу до 30 мая 2016 г., а потому срок неустойки надлежит исчислять с 01 июня 2016 года, до 01 августа 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 60 дней.

Неисполнение ответчика условий заключенного договора объясняется отсутствием технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, и не по вине ООО «Любимый город».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и установленных обстоятельств неисполнения договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, и не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.

Так, при оценке нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учтены конкретные обязательства дела, с учетом заявленного ходатайства, и принято решение о снижении размера неустойки, оснований для увеличения которой судебная коллегия не находит. Кроме того, на застройщике лежит обязанность по выплате указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края», по доверенности Погорелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: