Решение по делу № 2-7074/2016 ~ М-6533/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Мункуевой С. Л.-Доржиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика Мункуевой С.-Л.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мункуевой С. Л.-Д. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых путем зачисления денежных средств на вклад «Универсальный». Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Мункуева С.-Л.Д. исковые требования признала, не оспаривает заключение кредитного договора и получение кредитных средств, однако просит уменьшить неустойки, поскольку размер неустойки необоснованно завышенный.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мункуевой С.Л.-Д. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых путем зачисления денежных средств на вклад «Универсальный».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору подписан график платежей №2, в соответствии с данным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроках предусмотренные графиком. Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако ответчик Мункуева С.Л.-Д. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек и разрешая заявление ответчика Мункуевой С.Л.-Д. об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде <данные изъяты> процента в день составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчику производились начисления неустоек по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>., исчисление неустоек, исходя из <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. и неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мункуевой С. Л.-Д. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мункуевой С. Л.-Д. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Мункуевой С. Л.-Доржиевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мункуевой С. Л.-Доржиевной.

Взыскать с Мункуевой С. Л.-Доржиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

Верно: Судья А.Д. Бунаева

Секретарь А.Л. Ундонова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-7074/2016