Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2013 ~ М-3145/2013 от 24.04.2013

дело № 23512/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по доверенности № ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, в котором просит признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №42-092864, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №42-092864, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 18492 рубля 98 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2392 рубля 96 копеек, неустойку в размере 18492 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19689 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «Траст») был заключен кредитный договор № 42-092864, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,90% годовых и суммой кредита 84189 рублей 19 копеек.

В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,89 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей.

Однако, обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание являются платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно графика платежей, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме составляющих 18492 рубля 98 копеек, что подтверждается графиком платежей.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные банком в тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссииза зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2392 рублей 96 копеек.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи ООО «Время платить» по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности (л.д. 38) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве (л.д. 41-45) о том, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Истец был надлежащим образом осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также комиссии за расчетное обслуживание, с которыми согласился. Условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно правовых оснований для признания данных условий договора недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они противоречат действующему законодательству, так как обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №42-092864, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,90% годовых и суммой кредита 84189 рублей 19 копеек

В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,89 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 990 рублей (л.д. 11-16).

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссия за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме составляющих 18492 рубля 98 копеек, что подтверждается графиком платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как регламентирует ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для физического лица, как заемщика, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата комиссииза зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссииза зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2392 рубля 96 копеек, согласно расчета изложенного в исковом заявлении. Представленный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 25520 рублей 31 копейку. Истец просит взыскать с ответчика частично неустойку в размере 18492 рубля 98 копеек. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в уточненном исковом заявлении, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 9000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1226 рублей 58 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 18492 рубля 98 копеек, суммы неустойки в размере 9000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392 рублей 96 копеек, сумма штрафа составляет 14942 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № 42-092864, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №42-092864, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 18492 рубля 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2392 рубля 96 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 штраф в размере 14942 рубля 97 копеек.

В части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 9492 рублей, 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в местный муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1226 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.А. Мишин