Решение по делу № 2-2051/2017 ~ М-1786/2017 от 30.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                25 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                         Сомовой И.В.,

при секретаре                                Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Канцерову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2017 года Медведкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Канцерову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор поставки №78/МО от 03.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительного платежа в размере 112 000 рублей, сумму штрафа в размере 56 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку не выполнил взятые на себя обязательства по передаче кухонного гарнитура, предусмотренные договором.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства, а также по иным имеющимся в деле адресам, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Канцеровым Д.С. и Медведковой Т.Н. заключен договор № 78/МО, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар (изделие) – кухонный гарнитур из натурального дерева, цвет «Орех», и мойку по акции, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Перечень товара указан в пункте 1.1 договора. Срок поставки и установки изделий - 31 рабочий день с момента исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара.

Предварительная оплата товара произведена истцом 03.01.2017 в размере 2 000 рублей и 11.01.2017 в размере 100 000 рублей, что подтверждено расписками ответчика на приложении к договору. Доказательств оплаты суммы в размере 10 000 рублей истцом не представлено.

Согласно условиям договора срок поставки товара истек 27 февраля 2017 года.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени изделия (кухонный гарнитур из натурального дерева, цвет «Орех», и мойка) истцу не переданы, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обращалась к ответчику с претензией от 31.03.2017, в которой просила вернуть оплаченную по договору сумму. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответа на претензию не последовало.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Ответчик в судебные заседания не являлся, возражения суду не предоставил, какие-либо доказательства в подтверждение правомерности своих действий в отношении истца также не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истец имеет право потребовать возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведковой Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Канцерову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки кухонного гарнитура, заключенный 03.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Канцеровым Дмитрием Сергеевичем и Медведковой Тамарой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцерова Дмитрия Сергеевича в пользу Медведковой Тамары Николаевны сумму предварительной оплаты товара в размере 102 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 000 рублей, всего взыскать 153 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канцерова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 240 рублей.

В остальной части иска Медведковой Тамаре Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            (подпись)                И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года

Копия верна

Судья                                            И.В. Сомова