Мотивированное решение по делу № 02-0563/2020 от 01.11.2019

1

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-33494/2020

(в суде 1 инст. №2-563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова И.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО «7-й Таксомоторный парк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: ЗАО «ФОДД», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «7-й Таксомоторный парк» (ИНН7703037783) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, за нарушение срока проведения гарантийных работ сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.И. обратился в суд с иском к ОАО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта объекта долевого строительства в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере180 сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Назаровой Л.И. и ОАО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве№ 669/16/К-ДДУ.

дата между Назаровой Л.И. и Назаровым И.И. заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 669/16/К-ДДУ от дата.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: Москва, адрес, адрес, адрес; количество комнат 3; корпус № 8, подъезд №3, лестничный блок 304, этаж 6, условный номер квартиры: 914, порядковый номер квартиры на этаже 4; общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 129,72 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.05.18г.

После передачи квартиры по передаточному акту, во время проведения ремонтных работ, были обнаружены большие крупные трещины по потолку всей квартиры.

Согласно заключению независимой экспертизы №003/СТЭ-19 плита перекрытия над квартирой № 65 не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении.

После проведения экспертизы дата истцом было направлено ответчику Заявление о досудебном (мировом) урегулировании спора в отношении существенных недостатков объекта долевого строительства и представлено заключение экспертизы, проведенной за счет истца. Письменный ответ от ответчика получен не был.

дата в адрес ответчика вновь было направлено письмо с просьбой ознакомить с выводами проведенной со стороны застройщика экспертизы, а также о необходимости ознакомления с составом и объемом работ по заключению эксперта для дальнейшего устранения недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта.

Только после указанного обращения ответчиком были начаты ремонтные работы в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной за счет истца. Работы по проведению гарантийного ремонта были закончены дата

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ФОДД» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустоек и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Назаровой Л.И. и ОАО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК»заключен Договор участия в долевом строительстве№ 669/16/К-ДДУ (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес (далее - «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется выполнить обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: Москва, адрес, адрес, адрес; количество комнат 3; корпус № 8, подъезд № 3, лестничный блок 304, этаж 6, условный номер квартиры: 914, порядковый номер квартиры на этаже 4; общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 129,72 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по Договору в соответствии с применимым правом.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма

дата между Назаровой Л.И. и Назаровым И.И. заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 669/16/К-ДДУ от дата.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

После передачи квартиры по передаточному акту, во время проведения ремонтных работ, были обнаружены трещины по потолку всей квартиры, о чем истец уведомил ответчика. Ответчиком мер по устранению недостатков предпринято не было несмотря на обращения истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №003/СТЭ-19 от дата по результатам строительно-технической экспертизы фрагмента железобетонного перекрытия над квартирой 65 многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, составленному ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» выявлены существенные недостатки объекта, делающими невозможность проживания истца в указанном объекте, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении.

В ходе экспертизы были установлены существенные недостатки объекта, делающими невозможность проживания истца в указанном объекте, а именно:

1) категория технического состояния фрагмента плиты перекрытия над квартирой №65 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по результатам визуального обследования характеризуется как ограниченно-работоспособное (имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности)., но в соответствии с Приложением Е ГОСТ 31937-2011 - возможно аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушениями (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (п.3.13 ГОСТ 31937-2011);

2) в плите перекрытия над квартирой №65 выявлены дефекты (значительно снижающие прочность бетона, трещины с шириной раскрытия до 0,5мм), определяющиеся как критические в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79);

3) плита перекрытия над квартирой №65 не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении (в соответствии с Федеральным законом от дата №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4) квартира №65 не удовлетворяет требованиям, которым должно отвечать жилое помещения, в соответствии со статьей 10 главы II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изм. на дата) утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №47.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире истца, является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что не оспаривается ответчиком.

дата в адрес ответчика истцом вновь было направлено обращение с просьбой ознакомить с выводами проведенной со стороны застройщика экспертизы, а также о необходимости ознакомления с составом и объемом работ по заключению эксперта для дальнейшего устранения недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта. После указанного обращения ответчиком были начаты ремонтные работы в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной за счет истца. Работы по проведению гарантийного ремонта были закончены дата

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При этом суд согласился с доводами истца о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна исчисляться от цены договора с учетом ч.8 ст.7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

С учетом положений ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с сумма до сумма., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 6 раз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Так, согласно п.5.1 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие п.5.1 договора долевого участия предусматривает передачу объекта строительства не позднее дата, следовательно, квартира должна была быть передана истцу до дата включительно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

дата являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата и за период по дата она составит сумма (40 486 834 *7,75%/300*2*125дн), где 7,75% - ставка рефинансирования на дата – на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исправления недостатков до сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом неустойка за нарушение срока исправления недостатков взыскана ниже пределов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки за нарушение срока исправления недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать указанную неустойку за период с дата по дата

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней устранить недостатки объекта долевого строительства.

Указанная претензия получена ответчиком дата следовательно в срок до дата ответчик должен был устранить недостатки объекта.

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки составит с дата по дата – 119 дней.

Поскольку неустойка не может превышать цену договора, за указанный период размер неустойки составит сумма

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, при этом коллегия учитывает, что размер неустойки исходя из расчета в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за данный период составит сумма

Поскольку решение суда в части взыскания неустоек изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма (1 100 000+ 1 032 000 +10 000)/2). С учетом положений ст.333 адрес, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа на 50% - до сумма

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ООО «КПД» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу по иску к ОАО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору №669/16/К-ДДУ от дата , взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в лице своих сотрудников или привлеченных третьих, обладающих необходимой квалификацией, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором, включая: консультации по вопросам правового характера; составление всех необходимых правовых документов; выступление от имени заказчика в судах общей юрисдикции и апелляционной инстанции; участие от имени заказчика в судебных заседаниях ; участие в переговорах с ответчиком и в примирительных процедурах.

Как следует из материалов дела, судебные заседания судом первой инстанции назначались на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата При этом представитель истца принял участие только в судебном заседании дата

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исправления недостатков, штрафа.

Взыскать с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, за нарушение срока проведения гарантийных работ сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: