Решение по делу № 2-5994/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-5994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 декабря 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Конструктив" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конструктив» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы).м., расположенный по адресу: г.Киров {Адрес}. На указанном земельном участке находится недвижимое имущество – помещение теплой стоянки с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. {Дата} Между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи данного помещения. В п.1.5 договора купли - продажи нежилого помещения {Номер} от {Дата} стороны указали, что одновременно с переходом права собственности на помещение к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, кадастровый {Номер}/А на праве аренды. Договор аренды земельного участка подлежит изменению в части распределения арендуемых площадей. Истцом был произведен расчет части площади земельного участка, передаваемого аренду для его дальнейшего предоставления ответчику. Согласно справке от {Дата} ООО «Аналит.ру» стоимость фактического пользования ответчиком земельного участка площадью 600 кв.м. за период с мая 2013 по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость услуги за получение справки о рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом составляет (Данные деперсонифицированы) Ответчик арендную плату за фактическое использование земельным участком не вносит, по состоянию на {Дата} за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2013 г. по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование части площадью 600 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} за период с мая 2013 по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате справки о рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом от {Дата} ООО «Аналит.ру» в размере (Данные деперсонифицированы), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании ФИО2 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала установить размер платы за пользование соразмерной площадью земельного участка на основании заключения эксперта {Номер} от {Дата}

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав, что спора по границам частей земельного участка, находящихся в пользовании не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, который принадлежит другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи нежилого помещения {Номер} теплой стоянки с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: г. Киров {Адрес} (л.д. 23-25). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО2

ФИО2 принадлежит на праве собственности (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) м., расположенные по адресу: г. Киров {Адрес}, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата} сделана запись регистрации {Номер}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}, серия (Данные деперсонифицированы) (л.д. 21).

В п.1.5 договора купли - продажи нежилого помещения {Номер} от {Дата} стороны указали, что одновременно с переходом права собственности на помещение к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, кадастровый {Номер}/А на праве аренды. Договор аренды земельного участка подлежит изменению в части распределения арендуемых площадей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом был представлен расчет кадастрового инженера ООО «Городское землеустройство», согласно которому площадь земельного участка, минимально необходимая для размещения теплой стоянки с кадастровым номером {Номер} составляет 600 кв.м., включая площадь застройки, часть земельного участка {Номер}, занятая объектом недвижимости передаваемого аренду (л.д.70).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО5 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} между собственниками ФИО2 и ФИО7

ФИО2 во владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 10554 кв.м., соразмерно принадлежащей ему по праву собственности доле в границах точек (.{Адрес}).

Согласно справке об ориентировочной величине рыночной стоимости права временного владения и пользования недвижимым имуществом от {Дата} ООО «Аналит.ру» стоимость фактического пользования земельного участка площадью 600 кв.м. за период с мая 2013 по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9-19), стоимость услуги за получение справки о рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д.20, 110).

{Дата} истцом в адрес ответчика ООО «Конструктив» было направлено требование о погашении задолженности за фактическое использование частью земельного участка площадью 600 кв.м. в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 27-30).

Решением Первомайского районного суда от {Дата} в исковых требованиях ООО «Конструктив» к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером {Номер} отказано (л.д.53-56). Арендные отношения между сторонами также не возникли, поскольку соответствующий договор заключен не был.

Отсутствие платы за пользование земельным участком в силу приведенных норм является необоснованным сбережением денежных средств, подлежащих уплате истцу как собственнику земельного участка.

Вместе с тем, справка об ориентировочной величине рыночной стоимости права временного владения и пользования недвижимым имуществом от {Дата} ООО «Аналит.ру» не отвечает принципу достаточности и допустимости и не может был отнесено к надлежащему доказательству размера платы за пользование земельным участком, поскольку содержит вероятностные выводы, не основанные на всестороннем и полном исследовании предмета спора.

Поскольку размер платы за пользование земельным участком надлежащими доказательствами подтвержден не был, судом для определения обстоятельств дела и установления размера указанной платы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бизнесстройоценка" {Номер}, назначенной на основании определения суда от {Дата}, соразмерная площадь части земельного участка, приходящаяся на помещение теплой стоянки площадью (Данные деперсонифицированы), с кадастровым номером {Номер}, расположенная по адресу: г.Киров, {Адрес}, составляет 219,6 кв.м.

Соразмерная плата за пользование одним квадратным метром земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, общая площадь 10980 кв.м., расположенное по адресу: город Киров, {Адрес}, кадастровый номер {Номер} за периоде {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы)

Соразмерная плата за пользование за пользование частью земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, общая площадь 10980 кв.м., расположенное по адресу: город Киров, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, приходящейся на помещение теплой стоянки площадью 100,9 кв.м, с кадастровым номером {Номер} за период с мая 2013 г. по 09.112015 г. составляет (Данные деперсонифицированы)82коп. (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки)

Заключение дополнительной судебной экспертизы дано компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела с представленными доказательствами, и основанные на них выводы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд находит, что площадь земельного участка {Номер} за вычетом сформированного земельного участка {Номер}:ЗУ1 площадью (Данные деперсонифицированы).м., в счет земельной доли, составляет (Данные деперсонифицированы) а площадь всех объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка {Номер} за вычетом сформированного земельного участка {Номер}:ЗУ1 площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, в счет земельной доли, составляет (Данные деперсонифицированы) в том числе площадь помещений теплой стоянки (100,9 кв.м.) с кад.номером {Номер} принадлежащего на праве собственности ООО «Конструктив».

Суд соглашается с выводом о том, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка для размещения существующего помещения теплой стоянки с кадастровым номером {Номер}, площадью 100,9 кв.м., составляет ((Данные деперсонифицированы)

Определением от {Дата} была возложена обязанность на ФИО2 и ФИО7, ООО «Конструктив» до {Дата} документы, подтверждающие фактические затраты за 2013, 2014, 2015 по содержанию земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ни ФИО2 ни ФИО7 не представили ни одного запрошенного документа о затратах истца, суд находит обоснованным использование при проведении экспертизы тех документов, которые имелись в деле, а также содержащимися в открытых источниках информации.

Суд соглашается с выводом эксперта о применении при определении рыночной стоимости соразмерной платы за пользование чужим земельным участком только элементов затратного подхода в виде необходимых расходов на уплату земельного налога за соразмерную площадь, используемую ООО "Конструктив".

Так в ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть доказать существующие доходы ответчика в результате пользования участком или их неизбежность должен доказать истец. Таких доказательств не представлено, поэтому иных подходов к оценке платы (в том числе сравнительный) обоснованно не применены, о чем имеется мотивированное суждение в заключении эксперта. Поскольку соразмерность платы означает, что величина платы за пользование чужим земельным участком равна размеру убытков, причиненных собственнику земельного участка, то в данном случае, соразмерим плата должна носить только компенсационный характер, то есть должна покрывать ту долю действительных расходов собственника ФИО2 в виде земельного налога, которая падает на ООО "Конструктив".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО "Конструктив" в его пользу платы за фактическое пользование земельным участком в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату справки в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 20).

Вместе с тем, судом данная справка не отнесена к надлежащим доказательствам, поэтому расходы на нее не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Конструктив" в пользу ФИО2 плату за фактическое пользование земельным участком в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.12.2016 г.