Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 (2-7035/2020;) ~ М-2846/2020 от 19.03.2020

2-442/2021

24RS0048-01-2020-003559-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышного ФИО10 к Шепелевой ФИО11, Шепелевой ФИО12, Гришановой ФИО13, Шепелеву ФИО14 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 172/ к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелеву М.И. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым последним переданы денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога заемщики предоставили Тартышному А.Б. принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора). Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тартышного А.Б. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Тартышного А.Б. с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. солидарно сумму займа в размере 630 000 руб., проценты за пользование займом 1 190 700 руб., неустойку по п.10.1 договора займа 30 000 руб., неустойку по п.10.7 договора займа 25 000 руб., возврат государственной пошлины 12 446 руб., а всего 1 888 146 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелеву М.И. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 931 200 руб. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. в пользу Тартышного А.Б. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 700 рублей, возврат государственной пошлины 6 287 рублей. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 943,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 16 104,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рясова Э.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Шепелева Т.М., Гришанова С.М., Шепелев М.И., исковые требования не признали.

Третье лицо Шепелев Е.М., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Тартышный А.Б., ответчик Шепелева О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелевым М.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условия которого истец передал ответчикам взаймы денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% ежемесячно (п.п. 1.2, 1.3), с выплатой суммы займа и процентов согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ - 44 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -674 100 руб. (п. 1.4) (л.д. 24-27).

В качестве предмета залога заемщики предоставили Тартышному А.Б. принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 500 000 руб. (п. 2.3).

Кроме того, согласно п. 10.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство Шепелева Е.М., который в соответствии с п. 10.11 договора отвечает перед займодавцем солидарно.

Получение ответчиками суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается распиской от 20.06.2012г., из содержания которой следует, что деньги получены в полном объеме, с условиями договора займа ознакомлены, согласны (л.д.27 обратная сторона).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тартышного А.Б. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Тартышного А.Б. с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. солидарно сумму займа в размере 630 000 руб., проценты за пользование займом 1 190 700 руб., неустойку по п.10.1 договора займа 30 000 руб., неустойку по п.10.7 договора займа 25 000 руб., возврат государственной пошлины 12 446 руб., а всего 1 888 146 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелеву М.И. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 931 200 руб. (л.д. 16-18).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.30 -32).

На основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> в отношении должников, возбуждены исполнительные производства, что следует из ответа ОСП № (л.д.75-76).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелева М.И. в пользу Тартышного А.Б. проценты за пользование займом 308 700 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 6 287 рублей 00 копеек (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

На основании полученных справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков пользу Тартышного А.Б. удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14 228,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей,ДД.ММ.ГГГГ -14 228,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 900, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 147, 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 068, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 236,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 068, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 123,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 534 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 946,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 623, 91 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 3 534 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7946,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 623,47 рублей (л.д.90-139).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что с представленным ответчиками, контррасчетом не согласна. Поскольку между истцом и ответчиками договорные проценты, ключевая ставка в данном случае не применяется. По закону, по ст. 319 ГК РФ, все уплаченные денежные суммы первоначально идут на погашение процентов, а не на погашение основного долга, оплаченные суммы учтены при расчете. Договором займа данное условие закона не изменено. Это не дополнительная санкция, это неисполнение первоначально принятых обязательств по возврату займа. Проценты по п. 10.1 договора просят взыскать за другой период, и самостоятельно снизили до минимальных размеров.

Ответчики, не признали исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывают, что решение суда частично исполняется, с учетом выплаченных сумм, сумма основного долга не 630 000 рублей, а 315 000 рублей, в связи с чем, расчет представленный стороной истца неверный. Неустойка по 10.1 договора уже взыскивалась в пользу истца. Проценты, подлежащие взысканию с ответчиком необходимо рассчитать из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая сложное материальное положение ответчиков, просят об уменьшении заявленных ко взысканию процентов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тартышный А.Б. просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные условиями договора займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей ГК РФ, если иное не установлено законом или договоров проценты, установленные по договору займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа включительно, в том числе и за пределами установленного договором срока возврата суммы займа; в случае неисполнения обязательств по договору займа, неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором. Нормы главы 26 ГК РФ не предусматривают прекращение обязательства фактом вынесения решения суда о взыскании денежных сумм, в том числе взыскание суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование займом, установленная в договоре займа составляет 7% в месяц.

Как установлено в судебном заседании решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, займ не возвращен, что не оспаривалось последними в судебном заседании, при этом, доводы возражений о том, что истец отзывал исполнительные листы с исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда ответчиками, а также для невозврата суммы займа.

Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, и согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 550 943,14 руб., с учетом выплаченных сумм, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
630 000	02.01.2018	31.12.2019	729	630 000,00 х 729 / 365 х 84%	+ 1 056 950,14 р.	= 1 056 950,14
630 000	01.01.2020	07.04.2020	98	630 000,0$х 98 / 366 х 84%	+ 141 698,36 р.	= 1 198 648,50
07.04.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 189 500,81
07.04.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 185 432,55
630 000	08.04.2020	08.05.2020	31	630 000,00 x 31 /366 x 84%	+ 44 822,95 р.	= 1 230 255,50
08.05.2020	Оплата долга	-14 228,31	= 1 216 027,19
630 000	09.05.2020	12.05.2020	4	630 000,00 х 4 / 366 х 84%	+ 5 783,61 р.	= 1 221 810,80
12.05.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 212 663,11
12.05.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 208 594,85
630 000	13.05.2020	11.06.2020	30	630 000,00 х 30 / 366 х 84%	+ 43 377,05 р.	= 1 251 971,90
11.06.2020	Оплата долга	-14 228,81	= 1 237 743,09
11.06.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 228 595,40
11.06.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 224 527,14
630 000	12.06.2020	ДД.ММ.ГГГГ 28 630 000,00 х 28 / 366 х 84%	+ 40 485,25 р.	= 1 265 012,39
09.07.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 255 864,70
09.07.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 251 796,44
630 000,00	10.07.2020	ДД.ММ.ГГГГ 1	630 000,00 х 1 / 366 х 84%	+ 1 445,90 р.	= 1 253 242,34
10.07.2020	Оплата долга	-35 900,87	= 1 217 341,47
630 000	11.07.2020	10.08.2020	31; 630 000,00 x 31 /366 x 84%	+ 44 822,95 р.	= 1 262 164,42
10.08.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 253 016,73
10.08.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 248 948,47
630 000	11.08.2020	11.08.2020	1	630 000,00 х 1 / 366 х 84%	+ 1 445,90 р.	= 1 250 394,37
11.08.2020	Оплата долга	-3 236,54	= 1 247 157,83
630 000	12.08.2020	09.09.2020	29 630 000,00 х 29 / 366 х 84%	+ 41 931,15 р.	= 1 289 088,98.
09.09.2020	Оплата долга	-9 147,69	= 1 279 941,29.
09.09.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 275 873,03
630 000	10.09.2020	ДД.ММ.ГГГГ 30	630 000,00 х 30 / 366 х 84%	+ 43 377,05 р.	= 1 319 250,08
09.10.2020	Оплата долга	-9 123,76	= 1 310 126,32.
630 000	10.10.2020	ДД.ММ.ГГГГ 55	630 000,00 х 55 / 366 х 84%	+ 79 524,59 р.	= 1 389 650,91.
03.12.2020	Оплата долга	-4 068,26	= 1 385 582,65
630 000	04.12.2020	31.12.2020	28	630 000,00 х 28 / 366 х 84%	+ 40 485,25 р.	= 1 426 067,90
630 000	01.01.2021	04.02.2021	35	630 000,00 х 35 / 365 х 84%	+ 50 745,21 р.	= 1 476 813,11
04.02.2021	Оплата долга	-3 534,00	= 1 473 279,11
04.02.2021	Оплата долга	-7 946,61	= 1 465 332,50
630 000	05.02.2021	11.02.2021	7	630 000,00 х 7 / 365 х 84%	+ 10 149,04 р.	= 1 475 481,54
11.02.2021	Оплата долга	-11 623,91	= 1 463 857,63
630 000	12.02.2021	09.03.2021	26	630 000,00 х 26 / 365 х 84%	+ 37 696,44 р.	= 1 501 554,07
09.03.2021	Оплата долга	-3 534,00	= 1 498 020,07
09.03.2021	Оплата долга	-7 946,61	= 1 490 073,46
630 000 ДД.ММ.ГГГГ	11.03.2021	2 630 000,00 х 2 / 365 х 84%	+ 2 899,73 р.	= 1 492 973,19
11.03.2021	Оплата долга	-11 623,47	= 1 481 349,72
630 000 12.03.2021	ДД.ММ.ГГГГ	48 630 000x 48/365 x 84%	+ 69 593,42 р.	= 1 550 943,14

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что внесенные ими денежные средства, должны идти на погашение основного долга, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведённых положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются поле суммы основного долга, причём порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по п. 10.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 договора, в случае, когда заемщики не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4 договора или уплачивают его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщиков пени в размере 1% от неуплаченной суммы, что составляет 6 000 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты очередного платежа займодавцу.

В связи с неисполнением обязательств в срок, предусмотренный договором, истцом рассчитана неустойка за иной период, чем взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 024 000 руб. (1 004 день х 6 000 руб.), размер которой истец самостоятельно снизил до 30 000 рублей. В связи с чем, довод ответчиков о том, что таковая неустойка уже была взыскана судом являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, нормы права, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью установлено судом, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 550 943,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 30 000 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 104,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тартышного ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой ФИО16, Шепелевой ФИО17, Гришановой ФИО18, Шепелева ФИО19 в пользу Тартышного ФИО20 в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 1 550 943,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины - 16 104,72 рублей, всего 1 597 047,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова