Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-505/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-505/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя ответчика Сенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Помигаловой М.В. – Голтвенко А.В.,

дело по иску Помигаловой Марины Вячеславовны к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Помигалова М.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником *** в г. Благовещенске и соответственно потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Со своей стороны все договорные обязательства по оплате выполняет.

Решением Благовещенского городского суда от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 апреля 2016 года признано незаконным со стороны ООО «Аварийно-восстановительная компания» увеличения тарифа - платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного *** по договору об оказании услуг от 01 мая 2008 года до 14 рублей 16 копеекза период с 11 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года по дополнительному соглашению от 01 февраля 2011 года, до 14 рублей 99 копеек за период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года по дополнительному соглашению от 25 марта 2013 года, до 15 рублей 93 копеек за период с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года по дополнительному соглашению от 01 марта 2014 года, до 17 рублей 60 копеек за период с 01 марта 2015 года по дополнительному соглашению от 01 марта 2015 года. Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 09 июня 2010 года с 01 августа 2010 года был установлен тариф по оплате услуг по содержанию общего имущества - 10 рублей 60 копеек за 1 кв. метр, который должен применяться за период с 11 ноября 2012 года по 31 августа 2016 года в период действия договора на техническое обслуживание.

Таким образом, во взыскиваемый период с 11 ноября 2012 года по 31 августа 2016 года подлежит применению тариф в размере 10,60 руб. за 1 кв. метр. Следовательно, за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года с учетом общей площади квартиры 49.4 кв. метров подлежит к оплате 22 341 руб. 97 коп., а оплачено 33 894 руб. 82 коп., то есть переплата составила в сумме 11 552 руб. 85 коп.

08 июля 2016 года Помигалова М.В. обратилась с претензией в ООО «АВК» с требованием в десятидневный срок возвратить переплаченные денежные средства за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года в сумме 11 552 руб. 85 коп., неустойку в сумме 3000 рублей за пользование денежными средствами, возместить причиненный ей моральный вред в размере 500 рублей, произвести перерасчет и вручить карточку расчетов по лицевому счету № 73318.

23 июля 2016 года ООО «АВК» возвратило денежные средства в сумме 4049,32 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчикаизлишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 59 по ул. Тополиная в г. Благовещенске за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года в сумме 7503,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7503,53 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судов в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности за период с 11.11.2012 по 10.09.2014 года, указал, что срок должен исчисляться с момента, когда сделка должна исполняться. Пояснил, что при расчете брали тариф, который действовал с 01.02.2011 года в размере 14,16 руб., пересчитали за весь период, получилась сумма 4049,32 руб., которую они оплатили истцу. Считал, что у общества нет задолженности пред истцом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Помигаловой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности. Собственники помещений в МКД, в том числе истец, не принимали участие в сделке по установлению незаконного тарифа дополнительными соглашениями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение законным, справедливым.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Помигалова М.В. является собственником *** в г. Благовещенске.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч.1 п.п. 5 ч.2 ст. 153, п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2016 по делу № 2-945/16, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 22.04.2016 по делу № ЗЗАП-2310/16, признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном *** по договору об оказании услуг от 01 мая 2008 года произведенное ООО «АВК»: до 14,16 руб. за период с 11.11.2012 года по 31.03.2013 года по дополнительному соглашению от 01.02.2011 года; до 14.99 руб. за период с 01.04.2013 года пр 28.02.2014 года по дополнительному соглашению от 25.03.2013 года; до 15.93 руб. за период с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года по дополнительному соглашению! от 01.03.20J4 года; до 17,60 руб. за период с 01.03.2015 года по дополнительному соглашению от 01.03.2015 года. В остальной части в иске о признании незаконным увеличения тарифов отказано.

В решении суд указал, что требования истца о признании незаконным увеличения тарифа по дополнительным соглашениям к договору от 01.05.2008 года за период по ноябрь 2012 года включительно не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Из вышеназванного решения не следует, что судом признано незаконнымувеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном *** по договору об оказании услуг от 01 мая 2008 года произведенное ООО «АВК» по дополнительному соглашению о повышении тарифа с 01.01.2011 года до 11.60 руб./кв.м.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2011 года в договор была включена услуга по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ с тарифом 2,56 руб.

Истец, его представитель факт предоставления ответчиком услуги по вывозу бытовых отходов с 01.02.2011 года, по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска) не оспаривали.

С учетом изложенного, в период с 01.02.2011 года по 31.05.2016 года, ответчик был вправе применять в расчетах, тариф в размере 14,16 руб. за 1 кв.м. (11,60 руб. + 2,56 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «АВК» осуществило перерасчет истцу из расчета тарифа в размере 14,16 руб./м2, утвержденного дополнительным соглашением от 01.02.2011 года (включая услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ), с учетом того, что тариф за период до 11.11.2012 года не был признан незаконным.

Представитель ответчика представил расчет, из которого следует, что сумма выплаты за период с 11.11.2012 года по 31.05.2016 года составила 4049,32 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, истец, его представитель, доказательств обратного, не обоснованного применения тарифа за указанный период, суду первой инстанции не представили.

Рассматривая доводы истца о незаконном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Так как в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, учитывая, что истцом производилась оплата в спорный период времени, в т.ч.:

по дополнительному соглашению от 01.03.2012 года, начало течения срока исковой давности с 01.03.2012 года и заканчивается 01.03.2015 года;

по дополнительному соглашению от 25.03.2013 года, начало течения срока исковой давности с 25.03.2013 года и заканчивается 25.03.2016 года;

по дополнительному соглашению от 01.03.2012 года, начало течения срока исковой давности с 01.03.2012 года и заканчивается 01.03.2015 года;

по дополнительному соглашению от 01.03.2014 года, начало течения срока исковой давности с 01.03.2014 года и заканчивается 01.03.2017 года;

С исковым заявлением истец обратилась 11.09.2017 года, т.е. требования в части периода с 11.11.2012 года по 10.09.2014 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей». При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений МКД, за оказание услуг и выполнение работ. В данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении вопроса о взыскании морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно материалам дела 07.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в десятидневный срок возвратить переплаченные денежные средства, неустойку, возместить причиненный моральный вред.

18.07.2016 года указанная сумма, направлена ответчиком истцу почтовым переводом, данный факт истцом не оспаривался и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Помигаловой М.В. – Голтвенко А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.В. Горбаконенко