Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2015 от 30.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лихославль 19 августа 2015 года

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре - Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Дрыжак Н.П.,

подсудимого – Романова В.В.,

защитника – Ковалевской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении:

Романова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

установил:

Романов В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Романов В.В. в помещении железнодорожного вокзала <адрес> попросил у ФИО5 на непродолжительное время сотовый телефон, чтобы прослушать записанную на нем музыку, на что последний дал свое согласие и передал ему свой сотовый телефон «Nokia RM-1013» стоимостью 7 000 рублей с установленными в нем и не представляющими ценности «micro сим-картой» сотового оператора «Теле-2» и картой памяти «micro CD» объемом 4Gb.

В это время, в силу сложившихся обстоятельств у Романова В.В. возникла необходимость пройти к дому <адрес> куда он направился вместе с телефоном. По дороге его сопровождал ФИО5, намериваясь забрать телефон обратно. У <адрес>, куда они прибыли около 05 часов 15 минут, ФИО5 остался на дороге перед домом, ожидая Романова В.В., который пошел на придомовую территорию. В это время у Романова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение сотового телефона ФИО5 Осуществляя задуманное, Романов В.В., в указанное время, находясь у <адрес> принял окончательное решение не возвращать вверенное ему потерпевшим во временное пользование имущество и присвоил сотовый телефон «Nokia RM-1013» стоимостью 7 000 рублей с установленными в нем и не представляющими ценности «micro сим-картой» сотового оператора «Теле-2» и картой памяти «micro CD» объемом 4Gb, принадлежащий ФИО5, тем самым обратив его в свою собственность.

Своими преступными действиями Романов В.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов В.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Романов В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Законный представитель ФИО6 также указала, что не настаивает на назначении строгого наказания, претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Романов В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Романова В.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам Романова В.В. в соответствии с п.п. « г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями ч. ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, характеризующим личность Романова В.В., суд относит посредственную характеристику из ОМВД России по <адрес>, он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, состояние его здоровья, указанное в заключении комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, факт возврата имущества, мнение законного представителя потерпевшего о наказании.

На основании вышеизложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого Романова В.В., его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Романову В.В. наказание при альтернативной санкции статьи в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного Романова В.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Оснований сомневаться в психической полноценности Романова В.В. у суда нет. <данные изъяты>.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia RM-1013», сим-карту, карту памяти – подлежит возвратить по принадлежности ФИО5

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника Ковалевской Ю.В. в сумме <данные изъяты> рулей, выплаченные защитнику Ковалевской Ю.В., взысканию с Романова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Романова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Романову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia RM-1013», сим-карту, карту памяти – возвратить ФИО5

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника Ковалевской Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                 Р•.Рљ. Ализаева